Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки в размере 136 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа и судебных расходов. В обосновании своей позиции указал, что 20.04.2017 года в 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель автомобиля УАЗ Патриот г/н № допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №, который после удара вылетел на полосу движения встречного транспорта, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца Киа Рио г/н № были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие». 23.08.2017 года истец надлежащим образом уведомил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Ответчик страховой выплаты не произвел. Для определения действенного размера восстановительной стоимости поврежденного ТС истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 26.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио н/н № составила с учетом износа 411988,00 рублей, величина УТС - 22503,00 рублей. 18.10.2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию, однако она оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 900,00 рублей, величину УТС в размере 7280,00 рублей, штраф в размере 36590,00 рублей, неустойку в размере 106842,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио г/н №, когда 20.04.2017 года в 22 часас 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля УАЗ-Патриот г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

23.08.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 

31.08.2017 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения (исх. №), не признав случай страховым. Выводы основаны на заключении эксперта ООО «Джастис» № от 29.08.2017 года, соглано которому заявленные повреждения ТС Кио Рио г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.04.2017 года при столкновении с ТС УАЗ-Патриот г/н № и Мерседес Бенц г/н №.

Для определения действенного размера восстановительной стоимости поврежденного ТС истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 26.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н № составила с учетом износа 411988,00 рублей, величина УТС - 22503,00 рублей. 

18.10.2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию, а 23.10.2017 года страховая компания подтвердила основания отказа в выплате страхового случая.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА». 

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2018 года, выполненного экспертом ФИО5, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения автомобиля Киа Рио г/н № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.04.2017 года, за исключением облицовки переднего бампера, капота, решетки радиатора, блока радиаторов, правой и левой блок - фары, нижней защиты ДВС, нижнего воздуховода, левого жгута электропроводки, панели передка, заглушки буксировочной проушины, защиты арки правого переднего колес, диффузоров радиатора, правого лонжерона, корпуса воздушного фильтр, облицовки левой передней двери, колпака левого переднего колеса и поддона АКПП, срабатывания исполнительных органов пассивной системы безопасности.

Согласно заключения № от 24.01.2018 года, выполненного экспертом ФИО6, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20.04.2017 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 65 900,00 рублей, утрата товарной стоимости - 7280,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «ДЭКА», поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2 доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства потерпевшего относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами и учитывается судом при определении размера страховой выплаты. 

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат полному удовлетворению в сумме 73180,00 рублей (65900,00 рублей + 7280,00 рублей = 73180,00 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 36590,00 рублей (73180,00 рублей х 50% = 36 590,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

23.08.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 12.09.2017 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Период просрочки составил 147 дней с 13.09.2017 года по 06.02.2018 года включительно, а размер неустойки – 107574,60 рублей (73180,00 рублей х 1% х 147 дня = 107574,60 рублей).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2017 года по 06.02.2018 года в размере 106842,80 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000,00 рублей, поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, необходимые для обращения в суд, подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы по оплате досудебной оценке в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Рассматривая заявление ООО «ДЭКА» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ООО СК «Согласие», которое не внесло за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5100,46 рублей с учетом требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 180,00 рублей, неустойку в размере 106842,80 рублей, штраф в размере 36 590,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей и досудебной оценки в размере 8000,00 рублей, а всего взыскать 240612,80 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000,00 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Островская Т.В.