У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сайгин Н.В.                                                      Дело № 12-73/2023

73RS0002-01-2023-0032-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         17 августа 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника начальника  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2023 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2023 начальник  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник начальника  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 – ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что  памятник «Братская могила бойцов Курской бригады и комбрига Азарха, погибших за Советскую власть в годы Гражданской войны, 1918» в ведении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска не находится, поэтому начальник  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, защищающей интересы ФИО1, и поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав прокурора Вязьмина А.А. полагавшего, что постановление судьи Засвияжского районного суда от 28.062023 является законным и обоснованным, прихожу к  следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботится о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия и соответственно выражаться как в форме действия, так и форме бездействия.

В силу подп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки по соблюдению законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, проведенной в мае 2023 года прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска, в деятельности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 выявлено, что  памятник «Братская могила бойцов Курской бригады и комбрига Азарха, погибших за Советскую власть в годы Гражданской войны, 1918», расположенный на территории д. Отрада, Засвияжского района, г. Ульяновска, в 100 м западнее деревни, на краю оврага (кадастровый номер ***), являющийся объектом культурного наследия регионального значения, находится в ненадлежащем состоянии, а именно отсутствует табличка с наименованием памятника, техническое состояние памятника требует проведение ремонтных работ по восстановлению штукатурки и покраски (побелке) памятника, чем нарушены требования Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ. 

В соответствии с Распоряжением Правительства Ульяновской области № 133 от 09.04.2018 памятник «Братская могила бойцов Курской бригады и комбрига Азарха, погибших за Советскую власть в годы Гражданской войны, 1918» включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Ульяновской области имеющих охранные обязательства.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска № 8709 памятник «Братская могила бойцов Курской бригады и комбрига Азарха, погибших за Советскую власть в годы Гражданской войны, 1918» включен в РМИ № 958 от 28.05.2018 (л.д. 73, 74). Также согласно выписке данный объект принадлежит Управлению ЖКХ администрации г. Ульяновска на праве оперативного управления (л.д. 11).

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Административное правонарушение, вменяемое начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1, выразилось в невыполнении обязанности правообладателя по сохранению и содержанию объекта культурного наследия, а именно: отсутствует табличка с наименованием памятника, не проведены ремонтные работы по восстановлению штукатурки и покраски (побелке) памятника, то есть оно совершено в форме бездействия.

Таким образом, указанное правонарушение состоит в невыполнении или нарушении предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, и в данном случае совершено в форме бездействия.

При этом вышеприведенные обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место в деятельности должностного лица – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 

В связи с вышеизложенным территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом нахождения объекта культурного наследия. 

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом - начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 административного правонарушения является место нахождения возглавляемого им учреждения: 

<

...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2023, вынесенное в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2023 года, вынесенное в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, отменить, направить данное дело в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по подсудности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                   Ю.М. Жаднов