Дело № 2 –688/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Пироговой М.В., 

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № № в сумме 200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику. По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 415 664,41 руб., из них: задолженность по основному долгу- 189 182,98 руб., задолженность по процентам -226 481,43 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7356,64 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он исковые требования признал частично – на сумму 34790,38руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей за периоды до ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 200 000 руб. на срок 47 месяцев с процентной ставкой 39,90 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит, начисленные на него проценты и комиссии 04 числа каждого месяца аннуитентными ежемесячными платежами в размере 10400 руб. (последний платеж 3070,38 руб.). 

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, графиком платежей и не оспаривается ответчиком.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно истории погашений по кредитному договору, ФИО1 с июня 2014 года допускал просрочку в исполнении обязательств по погашению кредита, а с января 2015 года прекратил погашать кредит, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком за период с 18.06.2014 г. по 19.06.2018 г. в размере 415 664,41 руб., из них: задолженность по основному долгу- 189 182,98 руб., задолженность по процентам -226 481,43 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований), согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, изначально истец ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно почтовому штемпелю) обратился к мировому судье Усманского судебного участка № № Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 415 664,41 руб.

По заявлению истца мировым судьей Усманского судебного участка № № Усманского судебного района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно графику платежей и выписке по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 04.12.2016 г. по 04.02.2018 г.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 15 дней, то по платежу, подлежащему оплате 04.12.2016 г., срок исковой давности истекал 19.12.2019 г., по платежу от 04.01.2017 г. - 19.01.2020 г., по платежу от 04.02.2017 г. – 19.02.2020 г., по платежу от 04.03.2017 г. – 19.03.2020 г., по платежу от 04.04.2017 г. – 19.04.2020 г., по платежу от 04.05.2017 г. – 19.05.2020 г.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (12.12.2019 г.) неистекшая часть срока исковой давности по эти платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до 6 месяцев, то есть по 12.06.2020 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 17.09.2020, то есть, за пределами указанного срока.

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 04.12.2016 г. по 04.05.2017 г., срок исковой давности истек 12.06.2020 г., до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то задолженность по этим платежам взысканию с ответчика не подлежит. 

По платежам, срок уплаты которых наступил 04.06.2017 г., 04.07.2017 г., 04.08.2017 г., на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности по данным платежам истек соответственно – 19.06.2020 г., 19.07.2020 г. и 19.08.2020 г. то есть до обращения истца с иском в суд, поэтому данная задолженность также не подлежит взысканию с ответчика.

По ежемесячному платежу, срок уплаты которого наступил 04.09.2017 г., срок исковой давности, прерванный на период с 27.11.2019 г. по 12.12.2019 г., истекал 19.09.2020 г., и с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд не считается пропущенным.

Согласно представленному истцом графику платежей за период с 04.09.2017 г. по 04.02.2018 г. (дата окончания срока действия кредитного договора) задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу – 37737,33 руб., по процентам – 5453,05 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01.03.2014 г. за период с 04.09.2017 г. по 04.02.2018 г. по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 43 190,38 руб., из них: по основному долгу – 37737,33 руб., по процентам – 5453,05 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7356,64 руб.

Принимая во внимание, что процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 10,39 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 764,35 руб. (7356,64 руб. x 10,39 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.200, 309-310, 382, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 43190 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 руб. 35 коп., а всего в общей сумме 43954 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова