Копия

Дело № 2-335/2021

24RS0048-01-2020-001661-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Васильевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего В.В., требуя взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 399,66 руб., из которых 627 176,57 руб. основной долг, 241 233,09 руб. – проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 14 625 руб. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., на 60 месяцев под выплату 21 % годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.В. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору оставляет 868 399,66 руб., из которых основной долг - 627 176,57 руб., проценты за пользование кредитом 241 233,09 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечена О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в качестве третьего лица - В.Г.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) ФИО1 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что выплаченный О.С. долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКБ «Московский Капитал» (ООО) и В.В., является исполнением обязательства по выплате совместного долга супругов, следовательно, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества является достаточным для удовлетворения требований банка.

Представитель ответчика О.С. – ФИО2 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что поскольку О.С. в счет долгового обязательства наследодателя В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФКБ «Московский Капитал» (ООО), было выплачено 606 002 руб., то ею исполнены обязательства наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.

Ответчик О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третье лицо В.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Ответчик О.С. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ.

Так, помимо прочего, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу разъяснений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., на 60 месяцев под выплату 21 % годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 18 940 руб., кроме последнего платежа, размер которого составлял 18 847,46 руб. 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив обязательства по кредитному договору, что усматривается из представленной истцом выписки по счету. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) размер ссудной задолженности наследодателя составлял 627 176,57 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 868 399,66 руб., из которых 627 176,57 руб. сумма основного долга, 241 223,09 руб. – задолженность по процентам, которая предъявляется к его наследникам супруге О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – сына наследодателя – ФИО3 Указанный расчет ответчиком в суде не оспорен, другими доказательствами не опровергнут. 

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла самостоятельная обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи заявленные банком требования, по сути, являются требованиями, которые заявлены к его наследникам, на которых, в том числе возложена самостоятельная ответственность по оплате данных процентов со дня открытия наследства, а, следовательно, задолженность по сумме процентов не входит в долг наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, не определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

По сведениям нотариуса нотариальной палаты Красноярского края ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ В.В. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3

Брак между В.В. и О.С. согласно свидетельству о заключении брака серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Отец наследодателя В.Г. обратился заявлением об отказе от наследства. 

Заявленное наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,8 кв.м., кадастровой стоимостью 1 787 251,65 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении указанного наследственного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждому из наследников – супруге О.С. и сыну несовершеннолетнему ФИО3 

В отношении другой ? доли праве общей долевой собственности на указанную квартиру нотариусом ДД.ММ.ГГГГ О.С., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Кроме того, как следует из материалов дела вышеуказанная квартира была приобретена В.В. в период брака с О.С. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры сторонами установлена в сумме 1 550 000 руб., из которых 350 000 руб. покупателем В.В. передана в качестве аванса до подписания договора купли-продажи, а денежная сумма в размере 1 200 000 руб. подлежала перечислению продавцам ФКБ «Московский Капитал» (ООО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному покупателем В.В.

Согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКБ «Московский Капитал» (ООО) (кредитор) и В.В. (заемщик), последнему предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Права кредитора подлежат удостоверению закладной. В последующем закладная передана АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с представленной выпиской по счету О.С. после смерти супруга В.В. в счет погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору ежемесячно производилось гашение в сумме, установленной графиком, в размере 15 635 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 109 445 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею внесена сумма в размере 480 922 руб., которой полностью погашена кредитная задолженность по данному договору, что подтверждается справкой. Всего О.С. по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти В.В. внесено 590 367 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Между тем, факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что кредитные денежные средства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира приобретена в период брака между ФИО17 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи – приобретение совместного имущества, то есть по инициативе обоих супругов ФИО16 и в интересах семьи. 

Принимая во внимание, что долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ явялется совместным долговым обязательством супругов ФИО16, следовательно, подлежит разделу, как и имущество. В отношении имущества раздел произведён нотариусом, который ДД.ММ.ГГГГ выдал О.С. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу. Соответственно оставшаяся сумма задолженности, внесенная после смерти заемщика В.В. ответчиком О.С. в размере 590 367 руб., также подлежит раздел, где ? от данной суммы являться задолженностью О.С., а другая ? - задолженностью наследодателя В.В., погашенная его наследном - супругой О.С., что составляет 295 183,50 руб.

Таким образом, размер долговых обязательств, оставшихся после смерти В.В., составил 922 360,17 руб.: 295 183,50 руб. по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 627 176,67 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из представленного расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день открытия наследства задолженности по процентам и неустойкам у ФИО10 не имелось. В этой связи предъявленные Банком СОЮЗ (АО) ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 241 233,09 руб., в силу вышеизложенных норм права являются личной задолженностью ответчика О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО3

Действительная стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечают наследники, является рыночной стоимостью этого имущества и определяется на момент открытия наследства, независимо от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В этой связи по ходатайству стороны ответчика судом в ООО «Департамент оценочной деятельности» по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент открытия наследства (день смерти наследодателя В.В.)

Согласно заключению эксперта №, с учетом корректировки, исходя из возражений стороны ответчика, отраженной в заключениях эксперта №, №, рыночная стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату открытия наследства составляет 767 400 руб.

Таким образом, ответчик О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отвечает в пределах указанной суммы, как в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснил, что, по его мнению, как эксперта, наличие ипотеки на дату открытия наследства не повлияло на рыночную стоимость наследственного имущества. Вместе с тем, он согласился, что в части корректировки рыночной стоимости доли с учетом того, что оценки подлежит не вся квартира, а ее ? доля в праве общей долевой собственности, применил корректирующий коэффициент, который составляет 16%. 

Также эксперт на письменные дополнительные пояснений ответчика № в части метода оценки эксперта, с которым не согласился представитель ответчика ФИО2, дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт самостоятельно определяет метод (методы) оценки недвижимости (п. 25 Приказа Минэкономразвития от 25.09..2014 №). Эксперт применил метод последовательного внесения корректировок. Данный метод, по его мнению, как и, по мнению ведущих аналитических изданий и СРО в области оценочной деятельности, при расчетах итоговой рыночной стоимости объекта исследования является наиболее достоверным.

С учетом уточнений и пояснений со стороны эксперта у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры ответчика, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих об иной его стоимости. 

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, принимая во внимание, что ответчик О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, приняла наследство, открывшееся после смерти В.В., приходит к выводу о том, что она несет ответственность за исполнение заемщиком В.В. обязательств перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ответчиком О.С. по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность наследодателя В.В. в размере 295 183,50 руб., действительная стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечают наследники, судом установлена в размере 767 400 руб., то размер задолженности наследодателей перед истцом равный 627 176,57 руб. (основной долг) превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 472 216,50 руб., вместо заявленного в сумме 627 176,67 руб., исходя из следующего расчета: 767 400 (стоимости перешедшего наследственного имущества) - 295 183,50 (погашение задолженности наследодателя по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование кредитом в размере 241 233,09 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 922,17 руб. 

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика О.С., которая не оплатила ее, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в частично, то, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с истца Банка СОЮЗ (АО) в пользу экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 9 816,40 руб., с ответчика О.С. – 12 183,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить частично. 

Взыскать с О.С. Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 216,50 руб., государственную пошлину в размере 7 922,17 руб.

Взыскать с Банк СОЮЗ (АО) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 9 816,40 руб.

Взыскать с О.С. Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 12 183,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.07.2021.

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова