Дело № 1-75/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000312-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 23 июля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В., 

при секретаре Ринчиновой А.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Цыденжаповой М.А., 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2, 

защитника Бальжитова Е.Г., 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО3, 

защитника Анциферовой Т.И., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

08 мая 2024 года, после 16 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь 

<

адрес> во время разговора вступили между собой в преступный сговор на совместную незаконную добычу, путем вылова с использованием рыболовных сетей водных биологических ресурсов, в период их нереста и находящихся в состоянии естественной свободы в озере 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, 08 мая 2024 года около 20 часов ФИО1 взял на временное пользование у своего 

<

данные изъяты> ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и надувную гребную лодку марки 

<

данные изъяты> которую загрузил в салон вышеуказанного автомобиля и доехал до дома 

<

адрес>, где проживает ФИО2. 

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте около 20 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу, путем вылова с использованием рыболовных сетей, водных биологических ресурсов, взял с собой из дома одну рыболовную сеть, которую загрузил в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего доехали до дома 

<

адрес>, где забрали ФИО3 

Затем сразу ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, выехали на вышеуказанном автомобиле на территорию озера 

<

данные изъяты> расположенное на территории 

<

адрес>. 

По прибытии на территорию озера 

<

данные изъяты>», а именно в западную часть озера, то есть в место нереста рыбы, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, а также гарантированного ст.42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду и желая их наступления, не имея разрешительных документов, удостоверяющих право на вылов определенного объема водных биоресурсов, умышленно, в нарушении п.17.1.26 правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 апреля 2020 года №226), согласно которому в период с 20 апреля по 20 июня в реке 

<

данные изъяты>, её притоках и пойменных озерах, а также озерах бассейна реки 

<

данные изъяты>, запрещен вылов всех видов биоресурсов, ФИО1, ФИО2, и ФИО3, осознавая противоправность своих действий, распределив между собой роль каждого во время незаконной добычи, путем вылова с использованием рыболовных сетей, водных биологических ресурсов, ФИО1 предоставил для вылова рыбы плавающее средство – лодку 

<

данные изъяты> и ждал на берегу, ФИО3 управлял гребной лодкой марки 

<

данные изъяты> работал веслами для приведения в движение лодки, ФИО2 умышленно поместил в озеро в месте нереста рыбы карась, привезенную с собой сеть с целью незаконного вылова рыбы в период времени после 23 часов 08 мая 2024 года до 07 часов 09 мая 2024 года, то есть совершили действия, направленные на изъятие рыбы из среды обитания и завладения ею в нарушении норм экологического законодательства, тем самым, ФИО1, ФИО5, ФИО3 нарушили вышеуказанные правила. В соответствии с ч.4 ст.43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. 

Реализуя объединенный единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу, путем вылова с использованием рыболовной сети, водных биологических ресурсов, не имея специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский, либо промысловый вылов водных биологических ресурсов, в нарушении абзаца 2 п.31.1 правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 апреля 2020 года №226), применяя для вылова рыбы плавающее средство – лодку 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, находясь в вышеуказанном месте 09 мая 2024 года около 07 часов, осознавая противоправность своих действий, путем вылова с использованием рыболовных сетей, водных биологических ресурсов, распределив между собой роль каждого во время незаконной добычи, а именно ФИО3 и ФИО2, находясь в лодке 

<

данные изъяты> где ФИО2 управлял вышеуказанной лодкой, а ФИО3 вытянул из озера, расставленные ранее ФИО2 сеть, в которых находилась незаконно добытые водные биологические ресурсы в виде рыбы – карась, тем самым применив рыболовную сеть, являющуюся орудием массового вылова рыбы, в нарушении п.33.1 правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 апреля 2020 года №226), в соответствии с которым при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов, то есть совершили действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, без полученного в установленном порядке разрешения.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО5, ФИО3 незаконно выловили водные биологические ресурсы в виде рыбы: – карась в количестве 34 штук, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 09 мая 2024 года, тем самым нанесли вред водным биологическим ресурсам, в виде уничтожения многочисленных половозрелых экземпляров - карась, то есть причинили вред естественной экологической системе, тем самым причинили ущерб Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> в размере 17000 рублей. 

Тем самым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали в нарушении основного принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности установленного ст.3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания 

- в качестве подозреваемого от 04.06.2024 года, из которых следует, что 08 мая 2024 года в послеобеденное время он приехал к своему знакомому ФИО2, который проживает 

<

адрес>, точный номер дома он не знает. В это время к нему также подъехал ФИО8. Они втроем решили съездить на озеро 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, чтобы половить рыбу – карась. Около 20 часов он взял у своего 

<

данные изъяты> ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, так же у него он взял его резиновую лодку, две удочки, на которых было по одному крючку. После чего он поехал к ФИО5, чтобы забрать его. ФИО6 с собой из дома взял сеть для ловли рыбы, размер ячеек он не знает. После чего они поехали за ФИО8, который взял с собой 1 удочку, так же с одним крючком. Когда приехали на озеро, еще было светло. Они остановились с западной стороны озера. В это время на озере также были еще люди, что они делали, он не видел. Когда на улице было светло они ловили рыбу на удочки, он поймал удочкой 2 карася, ФИО7 так же 2 карася, ФИО6 поймал 3 карася. Когда на улице стемнело, так как мало поймали рыбы, они решили остаться до утра. Около 23 часов они решили установить сеть для ловли рыбы, кто из них предложил поставить сеть, не помнит, решили совместно. Он достал из машины лодку, вместе ее накачали. Длина сети примерно около 25 метров, затем ФИО6 и ФИО7 на лодке поплыли устанавливать сеть. Отплыли они недалеко, установили сеть, он в это время находился возле машины. Когда они вернулись обратно, они находились возле машины, сидели, разговаривали, пили чай. Около 01 часа легли спать в машине, договорились встать рано утром, чтобы снять сеть. Около 07 часов, в начале восьмого утра, уже 09 мая 2024 года ФИО7 и ФИО6 на лодке поплыли снимать сеть. ФИО7 и ФИО6 вытащили сеть и подплыли к берегу. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Рыбу, которая попалась в сеть, они вытащили в лодку. Сотрудники полиции заметили рыбу в лодке. Живой рыбы не было, в озеро рыбу не отпускали. В ходе разговора сотрудники полиции объяснили им, что в данный момент проходит нерест рыбы «карась» и запрещено рыбачить. Он понимал, что в нерест запрещено вылавливать рыбу, но он не знал сроки нереста рыбы «карась». После чего сотрудники полиции изъяли выловленную рыбу, сеть, лодку. Так же понимал, что сетями ловля рыбы запрещена, так как добывается сразу рыба массово и нужно разрешение на вылов рыбы сетями. Ранее он рыбу в озере не ловил, сети не использовал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д.68-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, суду пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания 

- в качестве подозреваемого от 04.06.2024 года, из которых следует, что 08 мая 2024 года в послеобеденное время около 16 часов он приехал в 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты>, где в настоящее время работает. Почти сразу же к нему в гости приехали ФИО9 и ФИО7, с которыми ранее он знаком, так как работали все вместе в 

<

данные изъяты>. Они втроем решили съездить на озеро 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, чтобы отдохнуть и половить рыбу – карась. Он знает, что в данном озере ловится рыба карась, чебак. Около 20 часов он находился у себя дома, к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственного регистрационного знака не помнит, данный автомобиль принадлежит его 

<

данные изъяты>. Он взял с собой из дома продукты питания, рыболовную сумку в которой находилась сеть, рыболовные снасти. Сеть он приобретал ранее, где именно не помнит, длина сети 25 метров, размер ячеек 5 см. Затем они поехали к ФИО8 салоне автомашине он увидел надувную лодку, он не спрашивал чья лодка и кому она принадлежит. Когда приехали на озеро, еще было светло. Они остановились с западной стороны озера. В это время на озере также были еще люди, что они делали, он не видел. Когда на улице было светло, они ловили рыбу на удочки. Он ловил на удочку, принадлежащую ФИО9. На удочки поймали ФИО7 и ФИО9 по 2 карася, он поймал 3 карася. Когда на улице стемнело, так как мало поймали рыбы, они решили остаться до утра, так как на удочку ловилось плохо, они решили установить сеть, которая находилась у него в сумке. Когда стемнело на улице, около 23 часов они решили установить сеть для ловли рыбы, решили совместно. После чего они достали из машины сеть, длиной примерно около 25 метров, затем он и ФИО7 на лодке поплыли устанавливать сеть. Все вместе накачали лодку, он и ФИО7 на лодке отплыли примерно 25-30 метров, установили сеть. После чего, вернулись обратно, они посидели возле машины, общались, попили чай и легли спать в машине, договорились встать рано утром снять сеть. Около 07 часов, уже 09 мая 2024 года он и ФИО7 на лодке поплыли снимать сеть. Они сняли сеть, в которой находилась выловленная рыба. Они вытащили рыбу из сети в лодку, сеть также положили в лодку. Когда возвращались обратно, уже подплыли к берегу в это время к ним подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции заметили рыбу в лодке. Живой рыбы не было, в озеро рыбу не выпускали. В ходе разговора сотрудники полиции объяснили им, что в данный момент проходит нерест рыбы «карась» и запрещено рыбачить. Он понимал, что в нерест запрещено вылавливать рыбу, но он не знал сроки нереста рыбы «карась». После чего сотрудники полиции изъяли выловленную рыбу, сеть, лодку. Так же он понимал, что сетями ловля рыбы запрещена, так как добывается сразу рыба массово и нужно разрешение на вылов рыбы сетями. Ранее он рыбу в озере не ловил, сети не использовал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 108-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания 

- в качестве подозреваемого от 04.06.2024 года, из которых следует, что 08 мая 2024 года в послеобеденное время около 16 часов он приехал к своему знакомому ФИО2, который проживает в 

<

адрес> В это время у него уже находился ФИО1, с которыми все вместе работали в 

<

данные изъяты>. Они сидели, общались, после чего совместно решили съездить на озеро 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, чтобы половить ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� рыбу – карась. Около 20 часов он находился дома, в это время уже собрался, из дома взял с собой удочку, на которой имелся один крючок и поплавок, с собой он также взял червей, которых накопал у себя дома. В это время за ним подъехал ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> кому принадлежит данный автомобиль, не знает. Вместе с ФИО9 в машине уже находился ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда приехали на озеро, еще было светло. Остановились с западной стороны озера. В это время также были еще люди, что они делали, он не видел. Они ходили вдоль берега рыбачили на удочку, он поймал удочкой 2 карася, ФИО9 так же 2 карася, ФИО6 поймал 3 карася. Так как возле берега было мелко и грязно, ФИО9 достал из машины резиновую лодку. Кому принадлежит лодка, он не знает, ФИО9 или его 

<

данные изъяты>, так как он взял ее с собой. ФИО9 накачал резиновую лодку, на ней начали рыбачить он и ФИО6, ФИО9 находился на берегу. Когда на улице стемнело, так как мало поймали рыбы, они решили остаться до утра. Около 23 часов они решили установить сеть для ловли рыбы, поставить сеть решили совместно. После чего они достали из машины сеть, длиной примерно около 25 метров, данная сеть принадлежит ФИО6, он взял ее с собой из дома. Он вместе с ФИО6 на лодке поплыли устанавливать сеть, с западной стороны на расстоянии около 50 метров от берега. Он управлял лодкой, греб веслами, ФИО6 установил сеть. После чего вернулись обратно на берег, лодку оставили возле берега, после чего они поели и попили чай. Около 01 часа легли спать в салоне автомашины, договорились, что встанут около 06 утра и поплывут снимать сеть. Около 06 часов, 09 мая 2024 года они встали, ФИО9 остался в машине, он и ФИО6 поплыли на лодке, снимать сеть. ФИО6 управлял лодкой, он вытянул сеть из воды, когда вытащили сеть из воды, в ней находилась рыба. Рыба, которую они поймали на удочки, находилась возле машины. Когда подплыли к берегу, ФИО6 управлял лодкой, греб веслами. В это время он заметил, что к ним подъехали сотрудники полиции. Рыбу, которая попалась в сеть, они вытащили в лодку. Сотрудники полиции заметили в лодке сеть и рыбу, все были караси. Живой рыбы не было, в озеро не выпускали. В ходе разговора сотрудники полиции объяснили, что в данный момент проходит нерест рыбы карась, в связи с чем запрещено рыбачить. Он понимал, что в нерест запрещено вылавливать рыбу, но не знал сроки нереста рыбы «карась». Так же понимал, что сетями ловля рыбы запрещена, так как добывается сразу рыба массово и нужно разрешение на вылов рыбы сетями. Разрешения на вылов рыбы не было. После чего сотрудники полиции изъяли выловленную рыбу, сеть, лодку. Ранее он рыбу в озере не ловил, сети не использовал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д.80-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив суду, что ущерб возмещен в полном размере.

Кроме полного признания вины своей подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого им деянии нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными и оглашенными письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего М.И.М, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания по делу, направил в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. Ущерб возмещен, претензий не имеет. С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.И.М, следует, что он работает 

<

данные изъяты>. Озеро 

<

данные изъяты> относится к верхнему бассейну реки 

<

данные изъяты>, бассейна реки 

<

данные изъяты>. В указанном озере обитают следующие виды рыб: рыба карась, язь амурский (чебак), сом амурский. Согласно «Правил рыболовства» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 24.04.2020 года №226 п.17.1.26 запретные для добычи (вылова) водных биоресерсов сроки (периоды) в реках 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, их притоках и пойменных озерах, а также в озерах бассейна реки 

<

данные изъяты> с 20 апреля по 20 июня, то есть в этот период запрещается добыча вылов всех видов водных биоресурсов в целях промышленного лова. Согласно п.31.1 «Правил рыболовства» в эти периоды, а именно нереста в целях любительского рыболовства разрешено использование удочек не более одной у гражданина, с количеством крючков не более 2-шт. с берега, без использования плавучих средств, пункта 33.1 «Правил рыболовства» в целях любительского рыболовства запрещается применение сетей всех типов на всей территории 

<

данные изъяты>. Ему известно, что на озере 

<

данные изъяты> установлен факт вылова рыбы при помощи сетей, гражданами ФИО1, ФИО3, ФИО2. Ущерб от незаконного вылова водных биологических ресурсов составляет 17000 рублей. Озеро 

<

данные изъяты> является местном нереста рыб - карась, сом амурский, язь амурский (чебак) (т. 1 л.д. 54-56).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в период с 2016 года по 09 августа 2022 года он проходил 

<

данные изъяты>, имел собственный доход. После увольнения из 

<

данные изъяты>, на выплаты при увольнении в начале августа 2023 года приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который поставил на учет в 

<

данные изъяты> 15 августа 2023 года. Периодически он доверял право управления его автомобилем своему 

<

данные изъяты> ФИО1. В 2020 году он приобрел для личного пользования надувную ПВХ лодку, которая хранилась у него дома, практически ей не пользовался, она была новая, документы у него не сохранились. 08 мая 2024 года он находился у себя дома, около 18 часов к нему домой приехал его 

<

данные изъяты> и попросил автомобиль марки 

<

данные изъяты> и лодку, он ему разрешил взять. Куда и зачем отец поехал он у него не спрашивал. 09 мая 2024 года в послеобеденное время ему стало известно со слов отца о том, что он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 ездили на озеро 

<

данные изъяты> ловили рыбу, где были остановлены сотрудниками полиции, более ему ничего не известно (т. 1 л.д. 89-91)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Б.Ц. следует, что 08 мая 2024 года он находился на рабочем месте, в вечернее время по указанию начальника 

<

данные изъяты> совместно с Е.Д.Б. выехали на озеро 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для рейдовых мероприятий с целью выявления факта незаконного вылова рыбы. Когда в вечернее время, находились в указанной местности, заметили на озере автомобиль 

<

данные изъяты> и троих мужчин, к ним не подъезжали, решили дождаться утра. Утром после 7 часов заметили на озере лодку, в которой находились двое мужчин, один управлял лодкой, другой вытягивал сеть из озера. Подождали, наблюдая за ними на расстоянии, они находились с западной стороны озера, Когда они подплывали к берегу, то решили к ним подъехать. Возле автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1, житель 

<

данные изъяты>, в лодке находились ФИО8 и ФИО5, на их вопрос с какой целью они находятся в лодке, они пояснили, что приехали рыбачить, в лодке находилась рыболовная сеть с незаконно добытой рыбой. В ходе осмотра была изъята лодка, сеть и рыба, названные граждане были опрошены, которые пояснили, что установили сеть в озере и выловили рыбу – карасей ( т. 1 л.д. 136-138)

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 мая 2024 г. в котором указано, что 09 мая 2024 года около 07 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на озере 

<

данные изъяты> 

<

адрес> которое является местом нереста рыб, используя рыболовную сеть, незаконно добыли водные биологические ресурсы – карась в количестве 34 штуки (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2024 г. из которого следует, что объектом осмотра является озеро 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с западной стороны, в ходе которого изъяты: рыба карась в количестве 34 штуки; резиновая ПВХ лодка; рыболовная сеть (т. 1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 г. - мешок белого цвета, на котором имеется фрагмент белой бумаги с пояснительной надписью «резиновая лодка, изъятая в ходе ОМП 09 мая 2024 года КУСП №1126», при вскрытии которого внутри обнаружена резиновая лодка ПВХ темно-зеленого цвета. На которой имеется маркировка 

<

данные изъяты> на поверхности которой имеются следы загрязнения (чешуя, водоросли), одна рыболовная сеть размер ячеек 5*5 см., длиной 25 метров (т. 1 л.д. 21-24);

- заключением эксперта №13 от 29 мая 2024 года, из которого следует, что характерное анатомическое строение рыбы свидетельствует о том, что она относится к отряду карпообразные, семейству карповые, роду караси, виду - серебряный карась, самцов – 17, самок – 17 экземпляров, нерест карася проходит в мае-июне, нерест у карася порционный, может происходить от одного до трех раз в год, в зависимости от температуры воды, выметывает икру с промежутками от нескольких дней до 2-х недель, начинается при температуре – 14-16 градусов Цельсия, оптимальная температура для развития икры – 16-18 градусов Цельсия ( т. 1 л.д. 32-42) 

- расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от 04 июня 2024 года, где указано, что в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов: 34 карася водным биоресурсам популяции озера 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 17000 руб. (т. 1 л.д.47);

- протоколом выемки от 05 июня 2024 года, у свидетеля А.Д.А, на территории 

<

данные изъяты> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2024 г. автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 98-101)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ( т. 1 л.д. 122-128), с участием подозреваемого ФИО2 ( т. 1 л.д. 115-121), с участием подозреваемого ФИО3 ( т. 1 л.д. 129-135), в ходе которых они подтвердила данные ранее показания, указали место, где они незаконно выловили рыбу.

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

К данному выводу суд приходит на основании анализа добытых доказательств, а именно- признательных показаний подсудимых о том, что 08 мая 2024 года на озере 

<

данные изъяты> 

<

адрес> они незаконно выловили с помощью рыболовной сети и надувной лодки 34 штуки рыбы –карась, которые суд берет за основу приговора, поскольку показания согласуются между собой и другими добытыми судом доказательствами и в целом раскрывают картину преступления. Оценив показания подсудимых, суд считает, что они бесспорно подтверждают причастность каждого из подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления. Признательные показания каждый из подсудимых подтвердил при проверке показаний на месте, в которых полно и подробно изложены все обстоятельства совершения данного преступления в присутствии защитников, правильность которых подсудимые подтвердили и в судебном заседании. Данные показания подсудимых и проверка их показаний оформлены и получены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, показания не являются надуманными и не соответствующими действительности и оцениваются судом как допустимые доказательства. Обстоятельства данного преступления, изложенные подсудимыми в ходе дознания и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Фактические обстоятельства дела, кроме того, установлены и из показаний представителя потерпевшего М.И.М, о том, что ему известно о незаконном факте вылова рыбы с помощью рыболовных сетей подсудимыми, ущерб от незаконного вылова водных биологических ресурсов составляет 17 тысяч рублей, озеро 

<

данные изъяты> является местом нереста рыбы карась. Данные показания потерпевшего суд также оценивает как правдивые и достоверные, так как никаких данных о его заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено. Показания представителя потерпевшего согласуются не только с показаниями самих подсудимых, но и с показаниями свидетелей А.Д.А, и Д.Б.Ц., оглашенных в судебном заседании. Свидетель А.Д.А, показал, что отдал во временное пользование своему 

<

данные изъяты> личный автомобиль марки 

<

данные изъяты> и резиновую лодку, свидетель Д.Б.Ц. пояснил, что при несении дежурства 09 мая 2024 года на озере 

<

данные изъяты> были обнаружены жители 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО7, ФИО6, которые незаконно с помощью рыболовных сетей выловили из озера рыбу «карась».

Показания свидетелей, раскрывают картину преступления, устанавливают время, место и способ, а также все обстоятельства совершения данного преступления, показания дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании - рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 мая 2024 г.; протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2024 г. в ходе которого изъяты: рыба карась в количестве 34 штуки; резиновая ПВХ лодка; рыболовная сеть; протоколом осмотра резиновой лодки ПВХ темно-зеленого цвета, одной рыболовной сети длиной 25 метров; заключением эксперта №13 от 29 мая 2024 года, о том, что выловленная рыба относится к отряду карпообразные, семейству карповые, роду караси, виду - серебряный карась, самцов – 17, самок – 17 экземпляров, нерест карася проходит в мае-июне, нерест у карася порционный, может происходить от одного до трех раз в год, в зависимости от температуры воды, выметывает икру с промежутками от нескольких дней до 2-х недель, начинается при температуре – 14-16 градусов Цельсия, оптимальная температура для развития икры – 16-18 градусов Цельсия; расчетом ущерба, на сумму 17 тысяч рублей; протоколом выемки автомобиля марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе которых они указали место, где они незаконно выловили рыбу.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как из показаний подсудимых следует, что совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов они договорились вместе, их действия были согласованными, направлены на достижение единой цели и объединены единым умыслом.

Квалифицирующий признак « в местах нереста» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как из показаний представителя потерпевшего следует, что озеро 

<

данные изъяты> относится к верхнему бассейну реки 

<

данные изъяты>, бассейна реки 

<

данные изъяты>. Озеро 

<

данные изъяты> является местом нереста рыб- карась, сом амурский, язь амурский ( чебак). Согласно «Правил рыболовства» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 24.04.2020 года №226 п.17.1.26 запретные для добычи (вылова) водных биоресерсов сроки (периоды) в реках 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, их притоках и пойменных озерах, а также в озерах бассейна реки 

<

данные изъяты> с 20 апреля по 20 июня, то есть в этот период запрещается добыча вылов всех видов водных биоресурсов в целях промышленного лова; согласно заключения экспертизы нерест карася проходит в мае- июне.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, на иждивении у подсудимого ФИО3 находится 

<

данные изъяты>, все подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации о своей причастности к данному преступлению, в признательных подробных показаниях о времени, месте и способе совершения данного преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования данного преступления, которые все подсудимые подтвердили при проверки показаний на месте.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условиях жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести в сфере экологии, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, каждый из подсудимых характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместили причиненный ущерб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему ( установил мусорный ящик и деревянный туалет на оз. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, 

<

данные изъяты>, а также оказание материальной помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему ( установил мусорный ящик и деревянный туалет на оз. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО3 суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему (установил мусорный ящик и деревянный туалет на оз. «

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2 суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, их материальное положение, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимых наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде лишения свободы. 

Учитывая принцип разумности и целесообразности, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности каждого подсудимого, их поведение после совершения данного преступления, считает, что цели исправления подсудимых возможно достигнуть без изоляции подсудимых от общества, но в условиях контроля и приходит к выводу о назначении подсудимым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые своим примерным поведением обязаны доказать свое исправление, полагая, что назначение данного вида наказания 

Учитывая наличие смягчающих вину подсудимых обстоятельств, личности виновных, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией данной статьи, полагая, что назначение основного наказания будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не согласен с мнением защиты о назначении в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде судебного штрафа, так как им совершено преступление в сфере экологии, а подсудимый, как гражданин Российской Федерации обязан в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства.

Кроме того, по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен установить, каким образом заглажен причиненный вред и соразмерно ли такое заглаживание характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния подсудимым, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и иного заглаживания причинённого преступлением вреда, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как считает, что подсудимым приняты недостаточные меры для заглаживания вреда и данные меры не влекут изменение степени общественной опасности преступного деяния, совершенного подсудимым.

В целях исполнения приговора суда, с учетом требований ст. ст. 97-99, 102 УПК РФ, суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 102), надувная гребная лодка марки 

<

данные изъяты> подлежат возвращению законному владельцу А.Д.А, рыболовная сеть как орудие преступления подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по делу является возмещение расходов, связанных с участием защитников в уголовном деле, учитывая трудоспособный возраст подсудимых, их возможность иметь стабильный заработок и доход, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек за участием защитника Цыденжаповой М.А. в ходе дознания в сумме 9807 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 3977руб., всего в сумме 13784 руб. с ФИО1; за учеастием защитника Бальжитова Е.Г. в ходе дознания в сумме 4938руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 3177 руб., всего в сумме 8115руб. взыскать с ФИО2; за участие защитника Анциферовой Т.И. в ходе дознания в сумме 7407 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 3177 руб., всего в сумме 10584 руб. в зыскать с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 2(два) года лишения свободы без дополнительного наказания;

ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 2(два) года лишения свободы без дополнительного наказания;

ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 2(два) года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год каждому.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней по месту жительства встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без его уведомления.

Избрать ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рыболовную сеть, переданную в камеру хранения отделения 

<

данные изъяты> – уничтожить; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, надувную гребную лодку марки 

<

данные изъяты> хранящиеся на территории 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу А.Д.А,

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13 784 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек; с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8 115(восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек; с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 10584(десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О. В. Замиенова