Дело №

УИД: 91RS0№-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об администратвином правонарушении 

14 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым Домникова М.В. (

<

адрес> А), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в прядке главы 30 КоАП РФ, в которой заявитель просит: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОВД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что указанное правонарушение ФИО1 совершено не было, на проезжей части он не находился; в постановлении по делу об административном № допущена ошибка, а именно в фамилии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддержал жалобу в полном объеме настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев представленные видеозаписи, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в 

<

адрес>Б, гражданин ФИО1, переходил проезжую часть, а также находился на проезжей части без цели ее перехода, чем нарушил требования п.4.6 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), видеозаписями (л.д.33), свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4

Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном № допущена ошибка, а именно в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности опровергаются оригиналом протокола об административном правонарушении 

<

адрес> и паспортом гражданина ФИО1 (серия 39 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910-019).

В свою очередь, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения основаны на неверном субъективном толковании заявителем правовых норм.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Таким образом, при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: копия постановления получена ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка ФИО1 о том, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности ФИО1 соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил что граждане были пешеходами; они с напарником осуществляли надзор за дорожным движением, останавливали другие транспортные средства для проверки документов, когда они остановили транспортное средство, указанные лица шли с клуба и у них возникли вопросы к сотрудникам ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил что он совместно с ФИО3 несли службу около клуба «Рыбица»; они остановили транспортное средство; к ним подошло двое граждан, стали делать им замечания, сотрудниками полиции было сделано замечание подошедшим гражданам покинуть проезжую часть, в последующем в отношении данных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил что работает в ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>; знает ФИО7, они друзья; 25 ноября ночью они шли из клуба «Рыбица» шли к такси, со стороны Джанкоя в сторону 

<

адрес>, по направлению в сторону «Ашана» стоял патрульный автомобиль, он был без включенных проблесковых маячков; он по пути увидел знакомого, тот сидел в машине, он подошел поздороваться; знакомый был на авто БМВ. В это время подошел сотрудник ДПС, сказал что в отношении него будет составлен протокол, он пояснил, что является сотрудником ППС, на проезжей части не находился; сказали, что будет составлен протокол за нахождение на проезжей части, говорил, что они переходили проезжую часть. Они с этим не согласились; когда сотрудники к ним подошли, то видеодозор не работал; сотрудники полиции, разговаривали не корректно; он с другом были выпившие, поэтому когда с ними разговаривали очень дерзко, у человека бывают эмоции и он себя защищает; он подошел поздороваться к знакомому на БМВ, потом хотели дальше идти, но их остановили сотрудники; остановили их около авто БМВ, он был припаркован на обочине, а не на проезжей части; изначально автомобиль БМВ стоял на обочине, потом его перепаковали; они шли к такси, потом увидели знакомого, он подумал, может тот нас подвезет, поэтому подошли к нему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупреждённая об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что работает в ООО «Посейдон»; знает ФИО7, они дружат около 5 лет, ранее вместе работали; она, ФИО7 и ФИО2 возвращались из клуба Рыбица домой, вызвали такси, такси не захотело в «Рыбицу» ехать, там нет места где припарковаться, договорили что подойдут к мосту. Они шли к мосту пешком, шли не по проезжей части, за линией разметки. Даниил встретил знакомого на машине. Подошли сотрудники полиции, сказали, что привлекут нас за переход дороги в неположенном месте. Ребята начали общаться. Она стояла в стороне; Даниил встретил своего знакомого на машине, машина была припаркована около машины ФИО8 Даниил поздоровался с тем мальчиком; ФИО1 стоял отдельно; сотрудники ГИБДД начали говорить в грубой форме, что они неправильно переходили дорогу. Она трезвая была, она не пьет, стояла в стороне; сотрудники начали говорить, что они неправильно переходили дорогу; когда сотрудники подошли сказали, что будут составлять протокол, ребята сказали, что они без дозора и на каких основаниях будут составлять протокол. Протокол составили на ФИО2 и на ФИО7, на нее протокол не составляли; Даня подошёл поздороваться. Они с ним подошли тоже к этой машине; не помнит, чтобы комментировали действия сотрудников ДПС.

Судья принимает в качестве доказательств показания допрошенного свидетеля ФИО3, ФИО4, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также предоставленной суду видеозаписью.

Вместе с тем, судья критично относится к свидетельским показаниям допрошенным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела свидетелей ФИО6, ФИО5, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе дела в его пользу. 

С учетом данных обстоятельств имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, отсутствуют. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, в нарушение пункта 4.6 ПДД РФ, находился на проезжей части без цели ее перехода.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлено, что является военнослужащим, а потому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ. 

Судья М.В. Домникова