Дело № 2 - 716/2019

34 RS 0026 – 01 – 2019 – 000892 - 93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца Б.М.В., 

ответчика К.В.Г.,

26 декабря 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Б.М.В. к К.В.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к К.В.Г. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в конце сентября 2019 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи корову за 55.000,00 рублей. При покупке коровы ответчик заверил её, что последняя здорова. Однако, при обращении за справкой к ветеринарному врачу, ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что корова больна «лейкозом». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за корову, а также расходов по транспортировке животного. Между тем, указанную претензию ответчик оставил без внимания. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость коровы в размере 55.000,00 рублей, расходы по доставке коровы в размере 2.000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 1.897,00 рублей.

Истец Б.М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, суду показала, что в конце сентября 2019 года она приобрела у ответчика корову. Договор в письменной форме ими не составлялся. При заключении договора, ответчик заверил её, что корова здорова. Она оплатила ответчику стоимость коровы в размере 53.000,00 рублей. В дальнейшем, при обращении к ветеринару за справкой, ей стало известно, что корова больна «лейкзом», в связи с чем, она не может выгнать корову в общее стадо, продавать её продукцию. Её досудебную претензию о расторжении договора и возврата денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость коровы в размере 55.000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по доставке коровы в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1.897,00 рублей (одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей).

Ответчик К.В.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал, что он действительно в конце сентября 2019 года продал истцу корову за 53.000,00 рублей. Однако при заключении договора, он поставил истца в известность о наличии у коровы заболевания «лейкоза», однако истец не отказалась от покупки. Более того, всю осень истица доила корову, продавала молоко и получала доход, а теперь она решила расторгнуть договор купли –продажи и вернуть ему корову, что нечестно со стороны истца.

Суд, выслушав стороны, ветврача ФИО1, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие совокупности условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского – процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, а сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что в конце сентября 2019 года Б.М.В. приобрела у К.В.Г. корову за 53.000,00 рублей (пятьдесят три тысячи рублей). В этот же день продавцом корова была передана покупателю, обязательство по оплате товара истцом исполнено. При заключении договора купли – продажи ответчик заверил её, что корова здорова, при этом каких либо ветеринарных справок о состоянии продаваемой коровы, ей не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ветеринару за справкой о состоянии здоровья животного. При проверке животного по базе «Меркурий», было установлено, что животное имеет заболевание «лейкоз».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие у приобретённого ею у ответчика по договору купли – продажи животного, такого заболевания как «лейкоз» и не доведение данной информации ответчиком до неё при заключении договора купли-продажи.

Согласно результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании 14 проб сыворотки крови крупного рогатого скота, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих частному сектору села Царева гурта общего, установлено наличие положительной реакции у коровы, принадлежащей К.В.Г.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ выданного К.В.Г., последний уведомлен о том, что при проведении плановых исследований на лейкоз крупного рогатого скота в его подворье установлена положительная реакция вируса лейкоза у животного – коровы «Февралька» - 9 лет. При этом, ему разъяснено, что необходимо обеспечить изолированное содержание животного в подворье, молоко использовать для внутрихозяйственных нужд термической обработки (пастеризации), сдачи на молокозавод, представление животного для гематологического исследования в течение 30 дней с последующим исследованием через каждые 6 месяцев.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, у коров «Майка» 4 года и «Февраля» 9 лет, принадлежащих К.В.Г., при исследовании крови установлена положительная реакция на «лейкоз».

Из постановления УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях К.В.Г.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. Предусмотренного статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Б.М.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Допрошенная судом в качестве специалиста ветеринарный врач ФИО1, суду показала, что она работает ветеринарным врачом в селе Царев и Колобовка, 

<

адрес>. Два раза в год, она в силу своих служебных обязанностей, берёт кровь у КРС, содержащихся на личных подворьях жителей вышеуказанных сёл для исследования. При исследовании крови КРС по кличке «Майка», «Февралька» принадлежащих К.В.Г. была выявлена положительная реакция на заболевание: «лейкоз». Указанные КРС ею были занесены в базу «Меркурий», которую ведут все ветврачи по области. Владельцу КРС – К.В.Г., ею было выдано письменное уведомление и одновременно разъяснено, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», а также в соответствии со статьей 18 Закона «О ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещено продавать указанных животных, необходимо обеспечить изоляцию данных животных от общего стада и других животных подворья, молоко и молочные продукты от указанных коров использовать только внутри хозяйства после кипячения, молоко сдавать на молокозавод и предоставлять животных для гематологического исследования в течение 30 дней с последующим исследованием через каждые 6 месяцев. В октябре 2019 года, к ней обратилась истец с просьбой представить справку о состоянии здоровья животного «Февралька», при этом истец пояснила, что она приобрела данное животное у К.В.Г.. В свою очередь, она пояснила истцу, что корова имеет заболевание «лейкоз» и разъяснила, что она как владелец больной коровы обязана теперь обеспечить изоляцию данного животного от общего стада и других животных подворья, молоко и молочные продукты от указанных коров использовать только внутри хозяйства после кипячения, молоко сдавать на молокозавод и предоставлять животных для гематологического исследования в течение 30 дней с последующим исследованием через каждые 6 месяцев.

Доводы ответчика о продаже истцу здоровой коровы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сведений о том, что после покупки животного, истец не обеспечила животному нормальных условий её содержания и питания, а также непринятие своевременных и надлежащих мер по оказанию ветеринарной помощи, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Анализируя выше изложенное и принимая во внимание, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу некачественный товар, поскольку он не соответствовал обычно предъявляемым требованиям к качеству товара и не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также тот факт, что лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь, а истец приобретала корову для использования молока для питания семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу стоимость коровы в размере 53.000,00 рублей, поскольку именно данная сумма была передана истцом ответчику при заключении договора купли – продажи.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с транспортировкой животного в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей, между тем достоверных, документальных доказательств, свидетельствующих о несении ею указанных расходов, суду не представлено, а судом не добыто, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы. Связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.790,00 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь статьей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.М.В. к К.В.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Б.М.В. и К.В.Г., в конце сентября 2019 года.

Взыскать с К.В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> в пользу Б.М.В. стоимость коровы в размере 53.000,00 (пятьдесят три тысячи) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.790,00 рублей (одна тысяча семьсот девяносто рублей), в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья