Дело № 22-510/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 29 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Бондарь В.В.,

с участием прокурора - Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Балан И.А., осужденного ФИО1 на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 января 2018 года по ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 1 020 000 рублей с лишением права занимать должности в органах ФСИН на 3 года (по состоянию на 12 марта 2019 года неоплаченная часть штрафа составляет 350 000 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 23 дня)

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере семидесяти тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 070 000 рублей с лишением права занимать должности в органах ФСИН на срок 3 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 января 2018 года (основное - в виде уплаченной части штрафа, и дополнительное). Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступление прокурора Миропольской Е.В., проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом ФКУ ИК№ УФСИН России по Белгородской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 23-24 февраля 2017 года в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балан И.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Попова оправдательного приговора. По его мнению, приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Попов осужден за действия, за которые уже был 23 января 2018 года постановлен обвинительный приговор в отношении него, преступление, инкриминируемое Попову по данному уголовному делу, относится к продолжаемым преступлениям, в связи с чем отдельного уголовного дела по этому эпизоду не может быть. Также полагает, что органы обвинения не доказали виновность Попова в содеянном, то есть не было установлено событие преступления, предмет преступления, а само обвинение, как и приговор постановлены на противоречивых и взаимоисключающих доказательствах, которым судом не дано надлежащей правовой оценки. Полагает, что невиновность Попова доказывает и тот факт, что приобретший, якобы у Попова сотовый телефон, осужденный Д1 не был привлечен за данные действия к ответственности в соответствии со ст. ст. 115, 116 УИК РФ. Также не подтвержден факт получения П-вым денежных средств в сумме 12000 рублей, поскольку собственник банковской карты всегда отрицал факт перечисления Д на его картсчет денег для Попова. Считает недоказанными как факт передачи телефона П-вым Д, так и факты получения денег П-вым, и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государству. По мнению автора апелляционной жалобы, даже при установлении факта передачи П-вым осужденному Д телефона, его действия не образуют преступление, а образуют административное правонарушение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене обвинительного приговора в отношении него, и постановлении оправдательного приговора в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В случае, если суд апелляционной инстанции не придет к такому выводу, просит смягчить назначенное ему наказание, либо предоставить рассрочку уплаты штрафа. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, в частности ст. 307 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно, судом безосновательно не были признаны недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения и на которые суд впоследствии сослался в приговоре: протокол осмотра места происшествия, копия протокола явки с повинной, копия заявления Д1, копия заключения служебной проверки и др. Не дана в приговоре надлежащая оценка противоречивым и путанным показаниям свидетеля Д1, в том числе даваемых им в период следствия, показаниям свидетелей Т., М., Р.. Также полагает, что при судебном разбирательстве были нарушены принципы презумции невиновности и беспристрастности, поскольку ранее в отношении него под председательством данного судьи уже выносился обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми, как видно из протокола, они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре. Так вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на непризнание её осужденным, подтверждается показаниями свидетеля Д1 об обстоятельствах приобретения им 23.02.2017 года за 12000 рублей сотового телефона «Леново» у ФИО1, при этом установлено, что Д1 в то время являлся осужденным и отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Белгородской области, а ФИО1 работал в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными; показаниями свидетеля Д2 (матерью Д1) о том, что по просьбе сына перечислила 12000 рублей через Д. на счет-карту Т.; данные показания подтвердил и свидетель Д.; показаниями свидетелей Т., М., Р. об обнаружении в ходе обыска в комнате для хранения вещей осужденных отряда № на дне ведра для мусора сотового телефона «Леново», и выяснении в ходе проверки, что данным телефоном пользовался осужденный Д1, пояснивший, что приобрел телефон у начальника отряда ФИО1. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Е., актом осмотра, протоколом осмотра мета происшествия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания приведенных выше свидетелей оценены судом как достоверные обоснованно. Данных о неприязненных отношениях их с ФИО1 не имеется, их показания подтверждаются показаниями других участников судебного разбирательства, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Доводы стороны защиты о необъективности (небеспристрастности) судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, принципа презумпции невиновности, а также необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда в связи с тем, что председательствующий – судья, по мнению авторов жалоб, был не вправе участвовать в его рассмотрении, так как ранее рассматривал в отношении ФИО1 уголовное дело о совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Действующий уголовно-процессуальный закон, ст. 61 УПК РФ, определяет обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве. Содержание ч. ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ предусматривает недопустимость не только совмещения в одном лице процессуальных функций лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, но и функций какого-либо иного лица, как имеющего, так и не имеющего самостоятельного процессуального интереса. При этом, закон предполагает, что перечень прямо указанных в законе обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не может быть исчерпывающим, и может предполагать наличие и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Закон, ст. 62 УПК РФ, определяющий критерии и условия недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу, возлагает на него обязанность устраниться от участия в судебном процессе при наличии обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, а в случае, если судья самостоятельно не уклонился от участия в деле, предоставляет право участникам судебного процесса заявить ему мотивированный отвод.

Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выражая правовые позиции по вопросам, связанным с правовыми гарантиями беспристрастности суда и судей, исходят из того, что судья не вправе рассматривать вопросы, относительно которых им ранее уже принимались соответствующие решения, т.е. судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Суд апелляционной инстанции отмечает: тот факт, что председательствующий судья ранее рассматривал уголовное дело в отношении ФИО1, сам по себе, не может являться основанием полагать, что он мог проявить необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде. К тому же, из материалов дела видно, что оно возбуждено 04.04.2018 года, а приговор в отношении ФИО1 постановлен 23.01.2018 года, то есть данное уголовное дело возбуждено уже после рассмотрения первого уголовного дела судом, кроме того, никто из свидетелей не являлся участником судопроизводства по предыдущему уголовному делу. Обстоятельства преступления, инкриминируемого осужденному по настоящему уголовному делу, не являлись предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в рассмотрении которого председательствующий судья ранее принимал участие. Данное обстоятельство опровергает доводы жалоб о том, что у судьи заранее сформировалось негативное мнение о подсудимом, об обоснованности предъявленного ему обвинения.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в том числе функциональные обязанности ФИО1 и его статус, как должностного лица, были предметом исследования суда первой инстанции, изложены в приговоре с мотивированными выводами суда по каждому из них. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильной и объективной оценке исследованных судом доказательств.

По своей сути апелляционные жалобы адвоката Балана И.А. и осужденного ФИО1 в части оспаривания виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. 

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 299, 304,307-309 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1, а его вина полностью доказана.

Что касается квалификации действий осужденного, то суд апелляционной инстанции находит ее правильной. 

Исходя из конструкции предъявленного ФИО1 обвинения, то есть изложения фактических обстоятельств совершенного им преступления, что связано не только с ограничениями, установленными ст. 252 УПК РФ, но и с реализацией обвиняемым (осужденным) гарантированного Конституцией РФ права на защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, должностное лицо, в обязанности которого входит как соблюдать закон, так и проводить работу по исправлению осужденных, сам нарушил закон, совершил преступление, что в совокупности с иными пенитенциарными опасностями, создает угрозу правильному функционированию исправительного учреждения через воздействие на пенитенциарную безопасность, нарушая средства ее обеспечения (режим) и представляя угрозу пенитенциарной безопасности государства. Преступные деяния, совершаемые сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, подрывают авторитет правоохранительных органов и органов судебной власти в обществе, что, безусловно, причиняет существенный вред интересам государства.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии события преступления, о том, что само деяние, инкриминируемое ФИО1, не является преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, принял во внимание, что он ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таковых и суд второй инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, мотивировано в приговоре, оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Балана И.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина