Мировой судья

Качалов С.С. Дело № 10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас 11 июля 2024 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Закутиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Галкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

дата>.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с апелляционным представлением помощника Арзамасского городского прокурора Прониной А.Г. и апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ионовой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 31.01.2024г., которым ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 21.01.2024г. ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена в порядке ст.81 УПК РФ,

На данный приговор поступили апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ионовой А.М.

В апелляционном представлении помощник Арзамасского городского прокурора Пронина А.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 31.01.2024г. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом не дано необходимой правовой оценки показаниям допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей и предсталвенных суду письменных доказательств, выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ст.319 УК РФ не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Считает, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его близких родственников, поскольку об обстоятельствах, характеризующих его личность, он допрошен не был, фактическое состояние здоровья его родственников, а также степень его участия в оказании им материальной или иной посильной помощи не устанавливалось. С учетом указанных нарушений, а также данных о личности ФИО1, свидетельствующих о его повышенной опасности для общества, помощник прокурора считает вынесенный в отношении осужденного приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Ионова А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 31.01.2024г. отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку в судебном заседании ФИО1 свое отношение к вине высказывать отказался, так же как и отказался от дачи показаний, что привело к искажению судом обстоятельств дела. Кроме того, суд проигнорировал оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, не дал им юридической оценки, а оценив только показания потерпевшего и свидетелей, что, по мнению адвоката, привело к необоснованному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности. В связи с изложенным, адвокат Ионова А.М. считает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Зрилин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат Галкина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО10 о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен, согласно телефонограмме, просит рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела по доводам принесенных представления, жалоб вправе вынести решение об отмене приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона или неправильно применен уголовный закон, и эти недостатки неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Таким нарушения по настоящему делу допущены мировым судьей.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона РФ.В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

По смыслу ст.46 Конституции РФ, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, исключает участие этого судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024г. председательствующим судьей подсудимому ФИО1 был задан вопрос о том, повлияло ли нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на совершение преступления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в сформулированном мировым судьей вопросе подсудимому о совершении преступления в состоянии опьянения уже было сформировано мнение судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, что может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. 

Положения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также были грубо нарушены.

Так, мировой судья, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не дал никакой оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты, фактически проигнорировав их, чем лишил сторону защиты возможности реализовать гарантированные законом права на справедливое разбирательство. 

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Эти требования закона судом первой инстанции также не выполнены. 

Как следует из обжалуемого приговора суд ограничился лишь перечислением в приговоре показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, а также письменных доказательств, и указал, что оснований сомневается в их достоверности и допустимости у суда не имеется, при этом показания подсудимого, который в ходе судебного следствия отказался выразить свое отношение к вине и отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами не сопоставил и оценки им не дал. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направляя материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не дает суждений другим доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, они будут проверены при новом рассмотрении дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Арзамасского городского прокурора Прониной А.Г. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ионовой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 31.01.2024г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 31.01.2024г. в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через и.о. председателя Арзамасского городского суда для определения территориальной подсудности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы или кассационного представления судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: (подпись) Моисеева И.В.

***

***

***

***