(.....) № 22-1603/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осуждённой Развеиной (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

её защитника-адвоката Щеблыкина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года, по которому

Развеина (.....)(.....)

(.....)

(.....) 

(.....)

(.....) 

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 9 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 29 июня 2023 года в виде лишения свободы и полного сложения с дополнительным наказанием в виде штрафа по приговору Петрозаводского городского суда от 29 июня 2023 года к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом размере 26 тыс. рублей. 

До вступления приговора в законную силу Развеиной (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Развеина (.....) взята под стражу в зале суда.

Приговором постановлено: 

- срок наказания ФИО1 (.....) исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени её содержания под стражей: по настоящему приговору - с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Петрозаводского городского суда от 29 июня 2023 года - с 29 июня 2023 года по 14 августа 2023 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- зачесть выплаченные в счёт штрафа суммы, 

и решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление, осуждённой ФИО1 (.....) и адвоката Щеблыкина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (.....) приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, признана виновной в совершении на территории г. Петрозаводска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре:

- тайных хищений имущества общества с ограниченной ответственностью (.....) 13 июня 2022 года с 16 час. 51 мин. до 16 час. 54 мин. на общую сумму 4 710 рублей 35 копеек и 22 июня 2022 года с 18 час. 19 мин. до 18 час. 25 мин. на общую сумму 3 048 рублей 94 копейки;

- 24 июня 2022 года с 15 час. 35 мин. до 15 час. 38 мин. будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 11 марта 2022 года, вступившему в законную силу 6 апреля 2022 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения имущества ООО (.....) на общую сумму 2 093 рубля 94 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, поскольку решением Петрозаводского городского суда от 4 февраля 2021 года, то есть до совершения инкриминируемых преступлений, осуждённая лишена родительских прав в отношении своих детей - (.....) находятся на воспитании и попечении опекуна К., являющейся матерью осуждённой. Кроме того, ссылаясь на разъяснения в пп. 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в резолютивной части приговора судом не конкретизирована сумма, зачёт которой произведён в размер назначенного осуждённой дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - наличие у виновной малолетних детей, назначить ФИО1: за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, лишение свободы на 10 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ лишение свободы на 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний лишение свободы на 1 год 2 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 29 июня 2023 года лишение свободы на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 26 тыс. рублей, указав сумму уплаченного штрафа на дату вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объёме, при этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность осуждённой, постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, учтены сведения о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность осуждённой ФИО1, суд отметил, что она ранее судима за совершение умышленных корыстных преступлений, за которые отбывала наказание, в том числе в виде реального лишения свободы, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, однако, с супругом не проживала, проживав с матерью и малолетними детьми, в отношении которых лишена родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, судом первой инстанции признаны явка с повинной ФИО1, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, наличие у неё малолетних детей и состояние здоровья близкого родственника осуждённой, а отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённой малолетних детей, исходя из того, что в отношении всех своих детей ФИО1 лишена родительских прав решением Петрозаводского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Согласно нормам действующего законодательства, родители лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

С учётом изложенного признание судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания исправление ФИО1, как и предупреждение совершения осуждённой новых преступлений, возможно только в условиях изоляции её от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного обжалуемым приговором в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 29 июня 2023 года. 

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на сумму уплаченного осуждённой штрафа, зачёт которой произведён в счёт назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим за собой изменение приговора.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором, с наказанием по приговору Петрозаводским городского суда от 29 июня 2023 года, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, как того требует ч. 4 ст. 308 УПК РФ, также не является существенным нарушением закона повлиявшим на исход дела, поскольку при необходимости оно может быть устранено судом в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о реквизитах для перечисления суммы штрафа них ранее уже были указана в приговоре Петрозаводского городского суда от 29 июня 2023 года, по которому ФИО1 и было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 26 тыс. рублей.

Назначение осуждённой исправительной колонии общего режима для отбывания основного наказания в виде лишения свободы является обоснованным, соответствуют требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 (.....) изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 (.....) по каждому из преступлений, - наличие малолетних детей.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня ей вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк