Дело № 2-1032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости ? доли квартиры, признании утратившим права собственности, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО4 о выделе в натуре ? доли квартиры в размере №.м., расположенной по адресу город Симферополь, №

25.05.2018 исковое заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о выделе доли квартиры в натуре принято к производству суда и возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 18.06.2018.

Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании, ФИО4, назначен представитель – адвокат Адвокатской платы Республики Крым. 

Определением суда от 10.07.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 23.10.2018 производство по делу возобновлено, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании. В связи с принятием заявления об изменении исковых требований судебное заседание было отложено на 09.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию за ? долю 

<

адрес> в сумме №. в пользу ФИО4. Признать утратившим право собственности ФИО4 ? доли указанной квартиры, признать за ФИО5 прав собственности на ? долю квартиры № в доме № по улице 

<

адрес> в городе Симферополе. Исковые требования обоснованы тем, что выдел в натуре ? доли спорной квартиры согласно выводам экспертного заключения с технической точки зрения не представляется возможным, рыночная стоимость ? доли квартиры составляет №., ответчик квартирой не пользуется и в ней не проживает. То обстоятельство, что ответчик является собственником ? доли спорной квартиры нарушает права истца на распоряжение принадлежащей ему долей квартиры. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит право собственности на ? долю квартиры №, дома № по улице 

<

адрес> г.Симферополе Республика Крым, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. ? доли указанной квартиры принадлежит ответчику ФИО4 

Из ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика Крым, город Симферополь, 

<

адрес>. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 объявлен в исполнительный розыск. 

В соответствии с пп. 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований так же следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО8 во исполнение определения суда, с технической точки зрения выделить в натуре ? долю в 

<

адрес> многоэтажном 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным, так как провести перепланировку с оборудованием не только отдельного входа но и кухонь, коридоров, санузлов для каждого собственника не представляется возможным. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 №., рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет №. 

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доли сторон в общем имуществе являются равными, ответчик зарегистрирован в спорной квартире. 

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре отсутствует информация о правах ФИО6 на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца материальной возможности приобрети спорное имущество, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что удовлетворение предъявленного ФИО3 иска по существу приведет к принудительному против воли ответчика лишению его собственности на 1/2 долю спорной квартиры. То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, поскольку находится в розыске правового значения для разрешения спора, по мнению суда, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 14.11.2018.

Судья Н.Г. Плиева