Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-556/2026

УИД 70RS0003-01-2025-002046-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Полякова В.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2567/2025 по иску ФИО1 к УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 октября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения истца П.А.ЮБ.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за незаконные решения по жалобам П.А.ЮБ. в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 УФСИН России по Томской области в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были даны ответы (приняты решения) от 12.12.2024 №655; от 16.12.2024 №:980, 986, 988, 987, 972; от 17.12.2024 №:1007,1008, 1010, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1009, 1011, 1012, 995; от 23.12.2024 №:1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1026; от 24.12.2024 №:1039, 1043 ; от 25.12.2024 №: 1044, 1045, 1046, 1047, 1052, 1054; от 26.12.2024 №:1059, 1060, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069; от 27.12.2024 №:1076; от 10.01.2025 №:4, 5, 8, 9, 10; от 14.01.2025 №:13, 14, 18; от 15.01.2025 №:21, 22, 23, 24, 25, 28, 29. Всего 59 решений, которые были признаны первым заместителем Прокурора Томской области Дружининым М.В. незаконными, что следует из ответа на обращения. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Указал, что не основывает компенсацию морального вреда в связи с причинением физического вреда здоровью. Истец находится в местах лишения свободы, его жалобы были рассмотрены, решения по жалобам были признаны незаконными в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что в решении суда приведено только одно из оснований, по котором признаны незаконными ответы на жалобы. Иные основания для признания ответов незаконными из актов Прокуратуры Томской области от 07.02.2025, от 18.02.2025, от 25.02.2025 судом не приведены, в связи с чем размер причиненного вреда установлен неверно.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства наличия противоправных действий, нарушения данными действиями личных неимущественных прав истца, наличия вреда, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими переживаниями.

Полагает, что размер вреда, степень страданий, переживаний определяются объемом незаконных действий ответчика и длительностью времени, потребовавшегося для восстановления прав.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратура Томской области в ответе от 07.02.2025 сообщила, что поступившие 09.01.2025 четыре обращения от 20.12.2024, 10.01.2025 - семь обращений от 25, 26, 27 января 2024 года, а также 20.01.2025 - три обращения от 09.01.2025 о несогласии с ответами руководителей УФСИН России по Томской области, наложенными взысканиями, необоснованном применении физической силы, перенаправлении обращений старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в Управление рассмотрены.

Установлено, что Управлением рассмотрено обращение от 13.11.2024 о незаконном изьятии документов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (далее - ФКУ СИЗО-1). По результатам проверки врио начальника Управления заявителю дан ответ от 16.12.2024 №ог-72/TO/1/4-972, из содержания которого неясно, какие доводы обращения рассмотрены. Аналогичные недостатки имеются в ответах врио начальника Управления от 17.12.2024 №№ ог-72/TO/1/4-995, ог-72/TO/1/12-1001, ог- 72/TO/1/12-1002, ог- 72/TO/1/12- 1005, ог-72/TO/1/12-1003, ог-72/TO/1/12-1004, ог- 72/TO/1/12- 1011, ог-72/TO/1/12-1006, ог-72/TO/1/12-1009, ог- 72/TO/1/12-1012, от 23.12.2024 №№ oг- 72/TO/1/12- 1028, oг- 72/TO/1/12-1029, ог-72/TO/1/12-1030, ог-72/TO/1/12-1031, oг-72/TO/1/12-1032, ог-72/ТО/1/12-1033, от 24.12.2024 №№ ог-72/TO/1/3-1039, ог-72/TO/1/4-1043, oт 25.12.2024 №№ ог-72/TO/1/11-1044, ог- 72/TO/1/11-1045, ог-72/TO/1/11-1046, oг-72/TO/1/11-1052, oг-72/TO/1/4-1054, oг-72/TO/1/11-1047, a также от 26.12.2024 №№ oг-72/TO/1/4-1059, or- 72/TO/1/4- 1060.

В ответе врио начальника Управления от 16.12.2024 №oг-72/TO/1/12-986 не дана оценка доводам обращения о наличии у заявителя разрешения сотрудников хранить при себе изъятые 01.11.2024 вещи. Ответы врио начальника Управления OT 16.12.2024 №№ ог-72/TO/1/12-980, ог-72/ТО/1/12-988 о выдаче комплекта одежды для содержания в штрафном изоляторе не мотивированы. Неполнота проверочных мероприятий установлена при проверке по обращению от (ответа врио начальника Управления от 17.12.2024 №ог -72/TO/1/12-1008), поскольку сотрудники ФКУ СИЗО-1, составившие акт внепланового обыска камеры штрафного изолятора №38 по обстоятельствам изъятия не опрошены. Выводы, изложенные в ответах врио начальника Управления от 16.12.2024 №oг-72/TO/1/12-987, а также от 17.12.2024 №№ ог-72/TO/1/12-1007, ог-72/ТО/1/12-1010, о соблюдении прав на 8 часовой непрерывный сон с 17.11.2024 по 18.11.2024, не основаны на требованиях закона. Ответ врио начальника Управления от 23.12.2024 №ог-72/TO/1/1/1-1026 в части выводов о соответствии условий содержания в штрафном изоляторе №35 ФКУ СИЗО-1 дан без проведения всесторонней проверки, в связи с чем является необоснованным. В связи с выявленными нарушениями закона при рассмотрения вышеуказанных обращений начальнику Управления вынесено представление об их устранении, о результатах рассмотрения которого ФИО1 будет уведомлен дополнительно.

Из ответа прокуратуры Томской области от 18.02.2026 следует, что поступившие 22.01.2025 обращения от 27.12.2024, девять обращений от 10.01.2024, три обращения от 13.01.2025, два обращения от 14.01.2025, три обращения от 15.01.2025, три обращения от 16.01.2025, а также поступившее 24.01.2025 четыре обращения от 17.01.2025 о несогласии с ответами руководителей УФСИН России по Томской области, наложенными взысканиями, перенаправлений обращений старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в Управление, а также иным вопросам рассмотрены.

Установлено, что Управлением при рассмотрении обращений о несогласии с действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области даны ответы, из содержания которых неясно какие доводы обращений рассмотрены. Такие недостатки выявлены в ответах врио начальника Управления от 24.12.2024 №№ oг-72/TO/1/3-1039, oг-72/TO/1/4-1043, от 25.12.2024 №№ oг-72/TO/1/11-1044, ог-72/TO/1/11-1045, ог-72/TO/1/11-1046, ог-72/T0/1/11-1047, oг- 72/TO/1/11- 1052, oг-72/TO/1/4-1054, от 26.12.2024 №№ oг-72/ТО/1/4-1059, ог- 72/ТО/1/4-1060, ог-72/ТО/1/12-1063, ог-72/TO/1/12-1064, ог-72/TO/1/12-1065, oг-72/TO/1/12-1065, oг-72/TO/1/12-1067, ог-72/TO/1/12-1068, оr-72/TO/1/12-1069, а также начальника Управления от 10.01.2025 №№ ог-72/TO/1/11-4, oг-72/TO/1/12-5, ог-72/ТО/1/12-8, ог-72/Т0/1/12-9, ог-72/TO/1/12-10, от 14.01.2025 №№ oг-72/TO/1/12-13, or-72/TO/1/12-14, or-72/TO/1/4-18, от 15.01.2025 №№ oг-72/TO/1/4-21, or-72/TO/1/4-22, ог-12/TO/1/12-23, 72/TO/1/12-24, oг-72/TO/1/12-25, or-72/TO/1/12-28, ог-72/TO/1/12-29.

Неполнота проверочных мероприятий установлена при подготовке ответа врио начальника Управления от 17.12.2024 № ог-72/ТO/1/12-1008. Ответ врио начальника Управления от 23.12.2024 № ог-72/TO/1/1/1-1026 в части выводов о соответствии условий содержания в штрафном изоляторе №35 ФКУ СИЗО-1 дан без проведения всесторонней проверки, в связи с чем является необоснованным. Аналогичные нарушения допущены в ответе от 27.12.2024 №oг-72/TO/1/4-1076. В связи с выявленными нарушениями закона при рассмотрении вышеуказанных обращений начальнику Управления внесено представление об их устранении, о результатах рассмотрения которого ФИО1 будет уведомлен дополнительно.

В ответе от 25.02.2025 прокуратура Томской области сообщила, что поступившие 27.01.2025 два обращения от 20.01.2025, поступившее 29.01.2025 обращение от 23.01.2025, поступившие 11.02.2025 четыре обращения от 03.02.2025, 04.02.2025, поступившие 12.02.2025 обращение от 31.01.2025, два обращения от 05.02.2025, о несогласии с ответами руководителей УФСИН России по Томской области, наложенными взысканиями, перенаправлении обращений старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в Управление, несогласии с действиями сотрудников прокуратуры Томской области, а также иным вопросам рассмотрены.

Ранее проведенной проверкой установлено, что Управлением при рассмотрении обращений о несогласии с действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области даны ответы, из содержания которых неясно какие доводы обращений рассмотрены. Из рассматриваемых обращений такие недостатки выявлены в ответах врио начальника Управления от 25.12.2024 №№ ог-72/TO/1/11-1046, ог-72/TO/1/11-1052, от 26.12.2024 №№ oг-72/TO/1/4-1059, ог-72/TO/1/4-1060, ог-12/TO/1/12-1063, ог-72/ТО/1/12-1064, ог-72/ТО/1/12- 1065, ог-72/ТО/1/12-1065, oг-72/ТO/1/12-1067, ог-72/ТO/1/12- 1068, ог-72/TO/1/12-1069, а также начальника Управления от 10.01.2025 №№ oг-72/TO/1/11-4, ог-72/TO/1/12-5, ог-72/TO/1/12-8, ог- 72/ТО/1/12-9, ог- 72/T0/1/12-10, от 15.01.2025 №№ oг-72/TO/1/4-21, or- 72/TO/1/4-22, oг- 72/TO/1/12-23, 72/TO/1/12-24, oг-72/TO/1/12-25, ог- 72/TO/1/12-28, ог- 72/ТO/1/12-29.

Неполнота проверочных мероприятий установлена при подготовке ответа врио начальника Управления от 17.12.2024 № ог-72/ТO/1/12-1008. Ответ врио начальника Управления от 23.12.2024 № oг-72/T0/1/1/1-1026 в части выводов о соответствии условий содержания в штрафном изоляторе №35 ФКУ СИЗО-1 дан без проведения всесторонней проверки. В связи с выявленными нарушениями закона при рассмотрении вышеуказанных обращений начальнику Управления внесено представление об их устранении, о результатах рассмотрения которого ФИО1 будет уведомлен дополнительно.

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями ответов и результатами проверок по обращениям ФИО1, представленными УФСИН России по Томской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика, вместе с тем в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено, обстоятельства, связанные с нерассмотрением и утратой обращения истца, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага ФИО1, в том числе на те, которые прямо указаны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе внесение прокурором представлений об устранении выявленных нарушений закона при рассмотрении обращений ФИО1 в силу вышеуказанных норм материального права не является безусловным основанием для компенсации морального вреда без доказательств его причинения.

В рассматриваемом случае действия органов исполнения наказания незаконными признаны не были, причинение должностными лицами морального вреда потерпевшему не подтверждено, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих истцу нематериальных благ.

Наличие представлений прокурора по факту нарушений при рассмотрении обращений ФИО1 при отсутствии совокупности других условий не может являться основанием удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения закона являются полноценными способами восстановления прав заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями сотрудников органов исполнения наказания, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не приведены все основания из ответов Прокуратуры Томской области от 07.02.2025, от 18.02.2025, от 25.02.2025, по которым при рассмотрении обращений выявлены нарушения закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта данных оснований не свидетельствует о том, что они не были оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 марта 2026 г.