УИД № 03RS0064-01-2025-002303-52

Дело № 12-1085/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна,

рассмотрев по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО2 Акопа Араевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «АМТ16» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ оператор по дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования и оформленному на его основании акту приема-передачи передал обществу для установки на транспортное средство бортовое устройство с заводским номером №. Водителем-экспедитором был ФИО4, следовательно, ФИО1 не является субъектом правонарушения.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Государственный инспектор ЦАФАП, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представив письменное возражение.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:58:49 на 18 км 410 м автодороги общего пользования Федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» Республики Башкортостан двигалось транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Защитником ФИО1 ФИО2 А.А. в жалобе указано, что момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «АМТ16» на основании договора аренды и акта приема-передачи. Также ДД.ММ.ГГГГ оператор по дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования и оформленному на его основании акту приема-передачи передал обществу для установки на транспортное средство бортовое устройство с заводским номером №.

При рассмотрении жалобы установлено, что собственником транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АМТ16» заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства в единой сцепке. Транспортные средства передаются во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок. Передача транспортных средств осуществляется по акту приемки-передачи. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан в числе прочего нести ответственности за соблюдение правил дорожного движения при эксплуатации арендуемых транспортных средств.

Транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, согласно акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «АМТ16» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «АМТ16» заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи передано обществу для установки на транспортное средство бортовое устройство с заводским номером №.

Из представленного путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АМТ16» на вышеуказанную автомашину, указано, что водитель общества ФИО4 (трудовые отношения подтверждены представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ) выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется отметка о том, что водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, подпись, врач ФИО6

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся также: страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 17), платежные поручения по оплате обществом арендных платежей за март 2025 г. (л.д. 19-23).

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева