Дело № 12-232-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цоктоева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 № 1-360/361-75/1-17 от 26.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 № 1-360/361-75/1-17 от 26.09.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, пре4удсмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Полагает, что внеплановая выездная проверка была проведена незаконно, в нарушение установленного порядка. Перед началом проверки орган власти, осуществивший проверку, перед ее началом должен был вручить ей уведомление о проверке, по итогам проверки вручить акт проверки. Ни один из этих документов ей не вручался. После получения оспариваемого постановления, она обратилась в орган власти с требованием ознакомиться с материалами дела, на что был получен отказ. Также было отказано в разъяснении вопроса о том, по чьей жалобе или обращению была проведена внеплановая выездная проверка. Полагает, что законных оснований для проведения такой проверки не было, а установленный порядок проведения проверки был нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ее к административной ответственности. На протяжении длительного времени ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:22:360101:63. Границы и площадь земельного участка были определены еще много лет назад, по всей видимости, при его межевании предыдущими собственниками. Она сама не изменяла границы приобретенного земельного участка. Какие границы существовали на момент приобретения земельного участка, такие они существуют и в настоящее время. Для того, чтобы сделать вывод о самовольном занятии части земли, необходимо на местности установить фактические границы занимаемого ею земельного участка и сопоставить их с границами земельных участков, занятие которых ставится ей в вину. Однако, такие действия орган власти, проводивший проверку, не производил. Более того, полагает, что такие действия фактически осуществить и невозможно, так как границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельные участки, захват которых ставится ей в вину, ранее никогда не были сформированы, т.е. не были описаны в установленном законом порядке, местоположение их границ не определено. Полагает, что в данном случае отсутствует предмет административного деяния, так как отсутствуют установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации границы земельных участков, которыми она, по мнению органа власти, самовольно пользуется. Отсутствует с ее стороны и объективная сторона правонарушения, так как до настоящего времени отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении с ее стороны чьих-либо прав, выраженных в установленном порядке. Отсутствует в ее действиях форма вины – умышленная сторона. Если все же согласиться с выводами органа власти о самовольном занятии земельного участка, считает, что это ни в коей мере не могло повлиять на цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что нарушений чьих-либо прав допущено не было, можно сделать вывод о малозначительности административного правонарушения. Просит постановление отменить или с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вины в совершении правонарушения в действиях его доверительницы не имеется, поскольку она получила земельный участок в дар от родителей, которые приобрели участок у ФИО4 и не знали о том, что было проведено межевание участка в 2008 году, при покупке участка забор отсутствовал, сын ФИО3 поставил забор по старым столбам и в таком виде участок был подарен ФИО1, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Росреестра Забайкальского края ФИО5 считает жалобу необоснованной, поскольку межевание участка проведено еще в 2008 году.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что на основании распоряжения № 721 от 28.08.2017 г. руководителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО6 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО7, поступившем в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 

По результатам проверки, составлен акт проверки от 18.09.2017 г.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1980,00 кв.м. с кадастровым №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО1 В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок частично огорожен деревянным забором, частично металлическим профлистом. На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. При проведении проверки спутниковым приемником Topcon Hiper SR (заводской №), геодезическим спутниковым приемником Topcon Hiper SR (заводской №, свидетельство о поверке № 1593 от 23.03.2017 г., действительно до 22.03.2018 г.) определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка. При обработке полученных данных с помощью программного обеспечения для камеральной обработки геодезических измерений Magnet Office Tools площадь земельного участка, используемого ФИО1, составила 2421 кв.м. Фактически ФИО1 самовольно занимает земельные участки площадью 443 кв.м.: из них 293 кв.м. – из земель, собственность на которые не разграничена, 150 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым №. Сведения о правах ФИО1 на земельные участки, площадью 443 кв.м., расположенные вблизи участка 

<

адрес> края, в Едином государственном реестре недвижимости Управления отсутствуют.

Выявлен факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в самовольном занятии, в том числе использовании ФИО1, земельных участков площадью 443 кв.м.: из них 293 кв.м. – из земель, собственность на которые не разграничена, 150 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым № расположенные вблизи участка 

<

адрес> края, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, в нарушение ст.ст.25.26 Земельного кодекса РФ.

18 сентября 2017 г. ФИО1 выданы предписания № 327/1, 327/2 об устранении выявленных нарушений, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 293 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации – в срок до 18 марта 2018 г., а также освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № площадью 150 кв.м. или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации – в срок до 18 марта 2018 г.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 № от 26.09.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользованием субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

На основании п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации права. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса, статей 262, 264 Гражданского кодекса следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно землеустроительного дела, выполненного специалистами ООО «Западное» 22.10.2007г и зарегистрированного в Межрайонном отделе №1 Управления Роснедвижимости по Читинской области, границы земельного участка с кадастровым номером 75:22:360101:63, принадлежащего ФИО1, определены по результатам межевания еще в 2007г и данные сведения внесены в ЕГРН. Границы же земельного участка, фактически используемого ФИО1, выходят за пределы уточненных границ, что подтверждается схемой, составленной в ходе проверки. Данные обстоятельства представителем заявителя не оспаривались. Его доводы о том, что о координатах точек границ земельного участка собственнику участка не было известно, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника имущества. 

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам автора жалобы вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 № от 26.09.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.

Судья Цоктоева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года