Судья Ломако Н.Н. № 22-4556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шляхтина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шарпанова А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>

<

.......>

осужден

по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим по настоящему приговору, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о порядке следования к месту отбытия наказания, сроке исчисления начала наказания, зачете времени следования к месту отбытия наказания в срок отбытия наказания, а также судьба вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шляхтина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережноаву И.Е., просившую приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шарпанов А.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО2, а также виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его слишком суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО2, а также личности подсудимого. Отмечает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что на допросе после предъявления обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал сожаление о случившемся, дал показания о том, что преступление им совершено вследствие того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что если бы был трезвым то никогда бы не высказывал угрозы применения насилия в отношении представителей власти.

Сторона защиты считает, что обжалуемый приговор нарушает права и законные интересы осужденного ФИО2 чрезмерно суровым наказанием.

Просит изменить приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части смягчения назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешьшов Н.Н. просит приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шарпанова А.В., доводы возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО2 в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, ранее не судим, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, его возраст и состояние здоровья. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, совершение преступления впервые, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, судом признано в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, в связи с чем суд обоснованно учел положения ч.5 ст.69 УК РФ, применяя правила поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку наказание по данному приговору суда подсудимым не отбыто.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для снижения, назначенного ФИО2 наказания, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

При этом, судом в резолютивной части приговора допущена описка: указано, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. 

Поскольку дополнительного наказания ФИО2 судом не назначалось, выводов о необходимости назначения такого дополнительного наказания описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная описка носит характер технической, на правильность выводов в приговоре не влияет, подлежит исправлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, согласно ч.2 ст.36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев