Дело № 2-2731/2025

УИД 37RS0005-01-2025-003513-57 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯровенкоАртура Андреевича к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.АБ. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Рено Лагуна, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО2 В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Рено Логан ФИО14 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т Страхование» на основании полиса 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в пп. 4.1 п. 4 выбран способ прямого возмещения убытков – путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Автомобиль осмотрен представителем страховщика. По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение по убытку № № в размере 117700 руб. Таким образом, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО»,в одностороннем порядке изменив форму урегулирования на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 524291 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подана претензия с требованием о выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 76300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить убытки в размере 330291 руб., неустойку за нарушение требований закона, расходы по оплате услуг независимого специалиста. Требования истца удовлетворены не были,письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате. Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 330291 руб. Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика подана соответствующая претензия, в удовлетворении которой отказано. РешениемФинансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сАО «Т-Страхование» в пользуФИО1 взыскана неустойка в размере 8393 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13492,16 руб. С данным решением истец не согласен. На основании изложенного, в связи с несвоевременным осуществлением страховой компанией страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Т-Страхование»неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2025в размере 391607 руб. (400000 – 8 393).

Истец Я.А.АБ., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 112), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца Я.А.АБ. – ФИО5, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 113), для участия в судебном заседании не явился. До его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие истца (т. 2 л.д. 117).

Ответчик АО «Т-Страхование», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 114), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. От представителяФИО9, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 51, 52), поступили письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признаёт по следующим основаниям. Страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате неустойки по решению Финансового уполномоченного. Кроме того, на основании данного решения со страховщика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые соразмерны допущенному ответчиком нарушению. Заявитель злоупотребляет правом, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может осуществляться с целью обогащения. Неприменение положений ст. 333 ГК РФ допустит неосновательное обогащение истца. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований суду следует отказать, в случае удовлетворения требований, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 49-50). 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 115), для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Рено Лагуна, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 147), а также карточкой учёта ТС (т. 2 л.д. 44).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Я.А.АБ. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Я.А.АБ. взысканы убытки в размере 330291 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб.Данным решением суда установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО3 А.А. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование»; гражданская ответственность ФИО3 А.А. – в 

<

данные изъяты>». ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; представил необходимые для урегулирования убытка документы.В тот же деньАО «Т-Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт. После чегоАО «Т-Страхование» обратилось в 

<

данные изъяты> специалистом которого составлено экспертное заключение№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна, гос. рег. знак № регион, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 179 579 руб., с учётом износа – 117700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 117700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 76300 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратился вАО «Т-Страхование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которойпотребовал выплатить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения. Ответчик в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ввиду отсутствия договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт автомобиля истца, страховая выплата произведена в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учёта износа, таким образом обязательства по производству страховой выплаты выполнены страховщиком в полном объёме. Финансовым уполномоченным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению№ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой без учёта износа в размере186 677,76 руб., с учётом износа – в размере 108500 руб. (л.д. 81-94). Как указано финансовым уполномоченным в его решении, выплата страхового возмещения произведена в надлежащем размере. Суд пришёл к выводу, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Установив факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в вышеуказанном размере (т. 1 л.д. 43-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО «Т-страхование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 121-134).

Таким образом, решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 2 л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа АО «Т-Страхование» на реквизиты счётаЯ.А.АБ. перечислено 340 291 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от указанной даты(т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика истцом представлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано (т. 2 л.д. 33, 34, 92).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Финансовым уполномоченным) по день выплаты денежных средств, взысканных судом (т. 2 л.д. 15).

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 393 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 492,16 руб. (т. 1 л.д. 34-38).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в связи с чем на АО «Т-Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, в пределах 400 000 руб. – лимита ответственности, при этом износ деталей не должен был учитываться.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события, возникновения у ответчика обязательства по урегулированию страхового случая путём осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта,а также нарушение страховщиком установленных законом сроков проведения ремонта автомобиля подтверждаются вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о наступлении страхового события и все необходимые документы поступили в АО «Т-Страхование» и приняты страховщиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт транспортного средства подлежало выдаче потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих невозможность выдачи направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, АО «Т-Страхование» не представлено.

Убытки в полном объёме выплачены АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В то же время, в силу п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо одновременное наличие как своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного, так исвоевременного исполнения обязательства, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой статьёй 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку направление на ремонт ТС на СТОА страховой компанией ответчика истцу не выдано, причиненные убытки в полном объёме возмещены лишь на основании решения суда, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение возложенных на АО «Т-Страхование» обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд признаёт обоснованным.

В силу вышеизложенных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, суд руководствуется заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> по заказу Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 73-86), поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста (эксперта) подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. С обоснованностью сделанных в нём выводов и произведенных расчётов согласились стороны по делу и Финансовый уполномоченный.

Соответственно, размер страхового возмещения определяется равным 186 677,76 руб.

Суд дополнительно отмечает, что значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, определенное в заключении 

<

данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ равным 194000 руб. (т. 1 л.д. 236-240), находится в пределах 10-ти процентной погрешности с используемым судом значением.

Вместе с тем, в данном случае произведенная в качестве страхового возмещения выплата не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 770979,15 руб. (186 677,76 руб. ? 1 % ? 413 дн.).

С учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер подлежащих исковых требований не может превышать заявленный в иске размер, равный 770 976,01 руб.

Однако, исходя из положений, закрепленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки равен 400 000 руб.

Принимая во внимание факт осуществления частичной выплаты неустойки в размере 8 393 руб., взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 391 607 руб.

В силу п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учётом требований разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию равным 200 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объёме до обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному, вынесение Финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, которым руководствовался страховщик, наличие судебного спора относительно взыскания убытков (рассмотрение спора в судах трёх судебных инстанции), а также из компенсационного характера неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и просьбу стороны ответчика об уменьшении размера неустойки. Определённый судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения и соответствует требованиямч. 6 ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение вынесено Финансовым уполномоченнымДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯровенкоАртура Андреевича к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в бюджет г.о. Кохма государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 27.11.2025.