Дело №2а-4-86/2025

УИД № 27RS0020-04-2025-000122-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. р.п. Охотск 

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края 

в составе единолично председательствующего судьи Пак О.В., 

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации «Охотское», начальнику группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО1 о признании незаконным представления начальника подразделения дознания и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Охотского муниципального округа Хабаровского края обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись на то, что 10.07.2025 г. в адрес администрации округа поступило представление начальника группы дознания ОМВД РФ «Охотское» от 30.06.2025 №55/6-1312 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которое считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку данное представление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в представлении отсутствуют нормы закона, предписывающие обязательность разработки административным истцом информационных листовок для граждан, лишенных права управления автотранспортным средством, либо не имеющих такого права, с обязательным указанием ответственности, которая предусмотрена действующим законодательством за совершение преступлений данной категории, а также отсутствуют указания на нормы права, которые администрация округа нарушила и в силу каких норм права обязана устранить эти нарушения. Причинно-следственной связи между действиями подозреваемого и деятельностью администрации округа в представлении не выявлено. Более того, указанные мероприятия повлекут финансовые затраты из средств местного бюджета, что требует проведения определенных процедур, предусматривающих включение такого рода затрат в бюджет округа. Вынесенное представление является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления. В случае неисполнения представления административный истец может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, что нарушает права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод, а также незаконно возлагает на административного истца необоснованные обязанности. Просит признать указанное представление незаконным и отменить его.

Определением суда от 17.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО1

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Начальник группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ОМВД России «Охотское» о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Административный ответчик – начальник группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО1 в своих письменных возражениях указала, что с доводами иска не согласна, поскольку в п. 15 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" ОМСУ являются субъектами профилактики, при этом в данном законе прописаны методы профилактики правонарушений. Анализ сайта администрации округа показал, что в настоящее время администрация не приняла нормативно-правового акта в данном направлении. Законом Хабаровского края от 21.12.2016 г. №232 данное право делегировано органам местного самоуправления. Отсутствие и самоустранение от исполнения федерального законодательства администраций приводит к рецидиву преступлений среди граждан отдельной категории, что вызывает социальную напряженность в обществе, в настоящее время это недопустимо, так как страна итак находится не в лучших условиях для социального развития. Просила отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

№ обезличен> от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном иске.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ представление дознавателя подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Представление дознавателя в досудебном производстве является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве группы дознания ОМВД России «Охотское» находилось уголовное дело 

<

№ обезличен>, в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения и последующего использования им 

<

дата обезличена> около 15 часов 10 минут 

<

адрес>, заведомо подложного водительского удостоверения.

30.06.2025 г. начальником группы дознания ОМВД России «Охотское» майором полиции ФИО1 вынесено обжалуемое представление №55/6-1312 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Из содержания данного представления следует, что причиной, способствовавшей совершению ФИО5 преступления, явилось отсутствие профилактической работы с гражданами, проживающими на территории пос. Охотск Охотского муниципального округа Хабаровского края по вопросу получения водительского удостоверения в установленном действующим законодательством порядке. В представлении предложено с целью устранения обстоятельств, способствующих совершению преступлений против порядка управления, а именно, преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, разработать информационные листовки для граждан лишенных права управления, либо не имеющих такого права, с обязательным указанием ответственности, которая предусмотрена действующим законодательством за совершение преступлений данной категории, и предоставить в группу дознания ОМВД России «Охотское» сведения о проделанной работе и ее результата.

Вместе с тем, в представлении не содержится указаний на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе, на несоблюдение должностными лицами административного истца конкретных норм законодательства, которое облегчило, либо способствовало совершению ФИО5 преступления. 

Представление не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность администрации округа привела к совершению ФИО5 преступления, а изложены только обстоятельства совершения преступных действий.

Представление дознавателя в досудебном судопроизводстве является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресуется, однако, в условиях отсутствия указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, безусловно нарушает права и законные интересы административного истца и его должностных лиц, поскольку лицо, не исполнившее требование определяется как нарушитель закона, к которому могут быть применены меры ответственности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в обжалуемом представлении не содержатся причины, условия способствовавшие совершению преступления, а также отсутствуют, указания на нарушения правовых норм органом местного самоуправления, и принимая во внимание, что за неисполнение требований представления дознавателя, могут быть применены меры ответственности, суд приходит к выводу о признании обжалуемого представления начальника подразделения дознания незаконным.

Доводы административного ответчика – начальника группы дознания ФИО1 о несоблюдении административным истцом положений в п. 15 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", а также ст. 7 Закона Хабаровского края от 21.12.2016 N 232 "О регулировании отдельных вопросов профилактики правонарушений в Хабаровском крае", являются несостоятельными, поскольку, само по себе законодательное закрепление полномочий органов местного самоуправления участвовать в профилактике правонарушений, не состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями конкретного обвиняемого по уголовному делу, без установления такой причинно-следственной связи в рамках его расследования. Обжалуемое представление таких выводов, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, не содержит, как и не содержит выводов об отсутствии и самоустранении администрации округа от исполнения федерального законодательства, которые, по мнению начальника группы дознания, повлекли за собой совершение обвиняемым ФИО5 преступления.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом по результатам рассмотрения административного дела принимается решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В этой связи, требование об отмене оспариваемого представления, не подлежит удовлетворению, как не относящегося к компетенции суда в рамках административного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации «Охотское», начальнику группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО1 о признании незаконным представления начальника подразделения дознания и отмене этого представления – удовлетворить частично.

Представление начальника группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО1 от 30.06.2025 г. №55/6-1312 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное по уголовному делу 

<

№ обезличен> – признать незаконным.

В удовлетворении требования администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации «Охотское», начальнику группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО1 об отмене представления начальника подразделения дознания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12.08.2025 г.

Судья Пак О.В.