Дело № 12-182/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Чистякова Н.С.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» ФИО2 на постановление № 032012 от 08 мая 2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ОНДи ПР № 3 по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2018 года была проведена проверка деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (ООО «Паритет-М»), расположенного по адресу: ул. Сталеваров, 66 в Металлургическом районе г. Челябинска.

Согласно акта проверки от 09 апреля 2018 года юридическим лицом – ООО «Паритет-М» были нарушены требования пожарной безопасности:

- в декларации пожарной безопасности указаны недостоверные сведения;

- на 1-ом этаже, в раздевалке, горизонтальное расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника, составляет менее 0,5м (по факту – 0,1м);

- на 1-ом этаже, в коридоре, высота путей эвакуации в свету менее 2м (фактически составляет 1,8м);

- на 1-ом этаже, в кабинете директора ООО «Молл» горизонтальное расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника составляет менее 0,5м (по факту – 0,3м);

- на 1-ом этаже, в кабинете заместителя директора ООО «Молл», горизонтальное расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника составляет менее 0,5м (по факту – 0,1м);

- в здании не предусмотрено аварийное освещение путей эвакуации в помещениях по маршрутам эвакуации (соответствующие документы по запросу не представлены);

- первый этаж здания имеет менее 2 эвакуационных выходов (с первого этажа 2 выхода (для посетителей), но второй выход (наружу) не отвечает требованиям пожарной безопасности, так как ведет через торговую точку «Альпари», которая закрыта;

- на объекте защиты изменен (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательства РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) не предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности части здания, помещений (документы не представлены);

- на первом этаже на путях эвакуации (центральный вход) для отделки стен в общем коридоре допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем КМЗ (Г2, В2, Д3, Т2, РП2) на стенах пластиковые панели (подтверждающие безопасность материала документы не представлены);

- в подвале в ПК № 1 руководитель организации не обеспечил своевременную замену огнетушителя (огнетушитель без раструба);

- в подвале, дверь эвакуационного выхода через пожарный пост на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания при числе эвакуирующихся более 15 человек;

- в подвале ширина эвакуационного выхода через пожарный пост (наружу) из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2м (фактически ширина эвакуационного выхода наружу 0,9м);

- в подвале части здания, сооружения, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Заполнение проема при отделении электрощитовой от административных помещений не выполнено соответствующим - противопожарной двери нет (дверь деревянная);

- руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемостью, образовавшихся отверстий и зазоров, в электрощитовой в подвале в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями);

- на 2-ом этаже в ПК № 10 руководитель организации не обеспечил своевременную замену огнетушителя (огнетушитель без раструба);

- на 2-ом этаже лестничные клетки имеют двери без приспособлений для самозакрывания и без уплотнений в притворах;

- на 1-ом этаже ширина эвакуационного выхода (наружу) из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2м (фактически ширина эвакуационного выхода наружу 0,9м);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожаротушения (не исправна – нет деталей);

- в подвале не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

08 мая 2018 года заместителем главного государственного инспектора ОНДиПР № 3 по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 032012, которым юридическое лицо – ООО «Паритет-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Паритет-М» обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены нормы права. Так, оснований для проведения проверки в отношении ООО «Паритет-М» не имелось, что является грубым нарушением при проведении проверки общества. Не верно установлены фактические обстоятельства, так не учтено, что часть площади здания сдана в субаренду ООО «Молл», которые и несут ответственность за надлежащее выполнение требований пожарной безопасности на арендуемой ими территории. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении наказания не учтено, что ООО «Паритет-М» является субъектом малого бизнеса, а также тот факт, что должностное лицо общества – администратор здания, привлечен к ответственности за выявленные нарушения. Обращает внимание, что из пункта 1 акта выявленных нарушений не ясно в чем именно оно заключается.

Представитель ООО «Паритет-М» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Помощник прокурора Чистяков Н.С. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений закона при вынесении постановления допущено не было.

Судья, изучив жалобу, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет наложение наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО «Паритет-М» выразились в нарушении требований пожарной безопасности в Российской Федерации, указанных в акте проверки от 09 апреля 2018 года. 

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт нарушения юридическим лицом ООО «Паритет-М» требований пожарной безопасности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и фактически не оспаривается заявителем. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении юридического лица опровергаются решением о проведении проверки № 34 от 09 апреля 2018 года, с которым представитель юридического лица ознакомлен.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены заместителем прокурора при вынесении постановления верно и им дана надлежащая оценка заместителем главного государственного инспектора при вынесении постановления.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела. Так, при составлении постановления принимал участие представитель ООО «Паритет-М» ФИО1 по доверенности, которая изложила свои возражения.

Доводы заявителя о том, из пункта 1 акта выявленных нарушений неясно какое нарушение допущено обществом, опровергаются материалами дела. Так, в подвальном помещении здания фактически размещены торговые залы, вход в подвал совмещен с общей лестничной клеткой, тогда как согласно Декларации пожарной безопасности на данный объект – под зданием расположен подвал, не совмещенный с общей лестничной клеткой и в подвале расположена бойлерная.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в связи с привлечением к ответственности администратора здания противоречит нормам закона. Поскольку наравне с должностным лицом к административной ответственности может быть привлечено и юридическое лицо.

Судья, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Паритет-М» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов, все противопожарные мероприятия в настоящее время устраняются, либо устранены.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

При вынесении постановления заместитель главного государственного инспектора не нашел оснований для применения указанных положений закона и судья данные выводы полностью разделяет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем принятые по делу решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 данной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Постановлением должностного лица ООО «Паритет-М» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение юридического лица, желание привлекаемого лица устранить допущенные нарушения, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 75 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица – директора ООО «Паритет-М2 ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДи ПР № 3 по пожарному надзору ФИО3 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Паритет-М» изменить, снизить размер назначенного ООО «Паритет-М» штрафа до 75 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения через Металлургический районный суд.

Судья Е.В. Круглова