КОПИЯ

№

Постановление

город Сургут

27 сентября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю.,

потерпевшей Б.Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черняк Е.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в кассовой зоне магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для находившейся рядом с ним малолетней Т.А.А., повернул ключ ящика для денежных средств кассового аппарата, открыв его, откуда, из крайнего левого лотка, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.Л.А. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Б.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Б.Л.А. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением, мотивируя тем, что причиненный имущественный ущерб ФИО1 ей возместил в полном объеме, принес извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому не имеет.

Адвокат Черняк Е.А. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, причинённый ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что виновным себя признает, причиненный ущерб возместил в полном объеме, вред загладил, принес потерпевшей извинения.

Государственный обвинитель Ведехина О.Ю. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал, в ходе дознания дал признательные показания, возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, принес извинения.

Судом также учитываются отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшая Б.Л.А. претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное волеизъявление выражено ею лично и свободно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с примирением с потерпевшей, в силу ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу:

возвращенные ФИО1 куртку светло-коричневого цвета, спортивные брюки красного цвета (л.д. №) – оставить в его распоряжении;

DVD – диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. №) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

возвращенные ФИО1 куртку светло-коричневого цвета, спортивные брюки красного цвета – оставить в его распоряжении;

DVD – диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «27» сентября 2018 года.

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда 

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «____»___________________2018 г.

Секретарь суда __________________________________