УИД: 40RS0001-01-2016-010997-05

Дело № 2-1-14/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге

24 марта 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Калуги Калужской области и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о признании права собственности на недвижимое имущество и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2016 года истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать право собственности на часть объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Заочным решением суда от 08.11.2016 года исковые требования истицы удовлетворены.

Согласно определению суда от 11 декабря 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

28 февраля 2024 года ФИО2 предъявила иск, в котором просила на основании ст.ст. 222, 304 ГК РФ признать пристройку площадью 124,0 кв.м. к нежилому помещению по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО1 снести пристройку площадью 124,0 кв.м. к нежилому помещения по указанному адресу за счет средств последней.

Истица по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО3 поддержала требования о признании права собственности на пристройку к зданию по адресу 

<

адрес>, возражала против удовлетворения иска ФИО2

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1 и поддержала требования о сносе спорной пристройки.

Остальные участники процесса - администрация городского округа г. Калуги Калужской области, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - в судебное заседание не явились, судом извещались надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 11/50 долей в праве на земельный участок площадью 1052,0 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 229,1 кв.м. на первом этаже двухэтажного крупно-блочного здания по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д. 6, 7, 94, 95-96 том 1).

Установлено, что в первой половине 2015 года ФИО1 начала реконструкцию своего помещения путем пристройки к нему дополнительных помещений, предварительно получив согласие собственников земельного участка, на котором предполагалось предстоящее строительство.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, данными в предыдущих судебных заседаниях, её представителем, материалами дела, а именно соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком, подписанным 26 августа 2024 года между ФИО1, ФИО7, ФИО8 и 28 августа 2014 года - ФИО6 и ФИО9, которое никем не оспорено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 спорная пристройка возведена на вышеназванном земельном участке с согласия всех собственников данного земельного участка.

Доводы представителя ФИО2 о том, пристройка возведена ФИО1 к стене здания по адресу 

<

адрес> в отсутствии согласия всех собственников данного здания, голословны и ничем не подтверждены.

При разрешении данного спора судом учитывается, что на момент строительства спорного помещения ФИО2 собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес> не являлась.

Установлено, что 21 ноября 2019 года ФИО2 приобрела у ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, а также 53/100 доли в праве на земельный участок площадью 1052 кв.м. по указанному адресу у ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от 21 ноября 2019 года.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 нежилого помещения спорная пристройка к помещению ФИО1 уже была возведена, о чем ФИО2 не могла не знать.

Истица ФИО2, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение её прав, как собственника общего имущества в доме, так как возведенная пристройка к зданию создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не отвечает требованиям безопасности, так как не соблюдены противопожарные нормы (заблокирован эвакуационный выход).

По данному делу судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № от 27 января 2026 года экспертов ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» строение (пристройка) площадью 124,0 кв.м. к зданию по адресу 

<

адрес> состоит из нескольких пристроек, а именно: пристройки лит. 1ж площадью 88,7 кв.м, со стенами из сэндвич панелей по металлическому каркасу; встроенное помещение лит.1з площадью 21,5 кв.м, со стенами из пеноблоков (помещения № и 90); пристройки лит.1з площадью 5,6 кв.м, со стенами обшитыми листами OSB по деревянному каркасу (помещение №); пристройки лит.1е площадью 3,9 кв.м, со стенами из конструкций ПВХ со стеклопакетами (помещение №); пристройки лит. 1и площадью 8,2 кв.м, со стенами из пеноблоков (помещение №) и стенами обшитыми листами OSB по деревянному каркасу;

Пристройка лит. 1ж площадью 88,7 кв.м, со стенами из сэндвич панелей по металлическому каркасу, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № является капитальным строением, функционально связана с основным строением магазина и используется для его обслуживания (приемка и хранение товаров). Данная пристройка является составной частью нежилого здания с кадастровым номером №; встроенное помещение лит.1з площадью 21,5 кв.м, со стенами из кирпича (помещения № и 90), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № является капитальным строением. Данная пристройка является составной частью нежилого здания с кадастровым номером №; пристройка лит.1з площадью 5,6 кв.м, со стенами обшитыми листами OSB по деревянному каркасу (помещение №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером КН № является капитальным строением. Данная пристройка является составной частью нежилого здания с кадастровым номером № пристройка лит. 1и площадью 8,2 кв.м, (помещение №) со стенами обшитыми листами OSB по деревянному каркасу, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером КН № является капитальным строением. Данная пристройка является составной частью нежилого здания с кадастровым номером №

Пристройки лит. 1ж, 1з. 1и по 

<

адрес> соответствуют градостроительным требованиям, а именно: требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «ГОРОД КАЛУГА».

Техническое состояние возведенных пристроек лит.1ж, 1з, 1и к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Фундаменты возведенных пристроек лит. 1ж, 1з, 1и к нежилому зданию не имеют дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и опасности обрушения вышележащих конструкций.

Возведенные пристройки лит.1ж, 1з, 1и по техническому состоянию соответствует требованиям Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. отсутствуют характерные признаки деформаций, повреждений и разрушений основных конструктивных элементов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности конструктивных элементов возможности обрушения и угрожать безопасности; соответствуют требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства истицей ФИО2 не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих нарушение её прав нахождением спорной пристройки по указанному выше адресу.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено, что существующая пристройка препятствует ФИО2 пользоваться своим помещением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса пристройки площадью 124,0 кв.м. к нежилому помещению по вышеназванному адресу.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку при наличии обязательной совокупности нескольких условий: если земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит лицу на каком-либо вещном праве, если самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, если самовольная постройка не создает угрозу жизни, здоровью граждан и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 8, 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и признании за ней права собственности на реконструированное нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес>, поскольку спорное недвижимое имущество возведено истицей на земельном участке, находящемся в собственности истицы и третьих лиц, вышеназванной пристройкой не нарушаются права и законные интересы других лиц, не затрагиваются несущие конструкции, не нарушаются строительные нормы и правила, требования противопожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную пристройку - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 9.04.2026

Копия верна.