Дело № 2-1516/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Протопоповой Е.Р.

При секретаре: Коробейниковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указано, что 13.09.2018 между 

<

данные изъяты> (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор передал ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей, а ответчик обязался их возвратить в срок по 13.10.2018, а также выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,2 % в день.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не произведена.

Между истцом и кредитором заключен договор уступки прав требования № от 15.03.2019, в соответствии с которым кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 13.09.2018 по 24.10.2019 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 59 497 рублей 64 копейки, в том числе сумма основного долга – 18 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 36 000 рублей, пени – 5 497 рублей 64 копейки 

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, претензия с требованием погашения задолженности. На момент подачи иска долг истцу не возвращен.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за период с 13.09.2018 по 24.10.2019 в размере 36 000 рублей, пени в сумме 5 497 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей 93 копеек. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, судебное извещение получила лично, о причинах неявки не сообщила, иск не оспорила. При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 между 

<

данные изъяты> (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 18 000 рублей, согласно которому заемщик обязался возвратить денежные средства в срок по 13.10.2018 (л.д. 47 – 49).

Согласно пункту 4 указанного договора процентная ставка за пользование займом составляет 803 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор – пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Передача денежных средств в размере 18 000 рублей истцом ответчику подтверждается письмом 

<

данные изъяты> (ООО), осуществляющим перечисление денежных средств в рамках соглашения о взаимодействии № от 04.11.2013 (л.д. 21).

Право требования задолженности по договору займа подтверждено договором уступки прав требования № от 15.03.2019 (л.д. 40 – 45), в соответствии с которым кредитор уступил права требования по договору истцу.

Заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнила.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор займа с ФИО1 заключен 13.09.2018, поэтому истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основной суммы займа в размере 18 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2018 по 24.10.2019 в сумме 36 000 рублей, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорила, доказательств исполнения обязательств по договору не представила. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечисления платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из периода просрочки, суммы задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 1 000 рублей, при этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает указанные выше обстоятельства, а также соотношение суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и пени, продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что кредитор частично компенсирует потери за счет установленного размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 55 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 18 000 рублей, проценты за период с 13.09.2018 по 24.10.2019 в размере 36 000 рублей, пени в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Протопопова Е.Р.

Мотивированное решение 

изготовлено 17.07.2020