Судья Канлоева М.В. 33а-2488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 02 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР (далее Управление, УФНС России по КБР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г.) в размере 1133,94 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г.) в размере 32 448 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 294,46 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 8 426 руб.;

пени в размере 32484,44 руб., начислены с 03.03.2020 г. по 12.08.2023 г.; всего на общую сумму 74786,84 руб.

В обоснование заявленных требований УФНС России по КБР указало, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Поскольку обязанность по уплате налогов в установленные законом строки административным ответчиком не исполнена, в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов. Данное требование в установленный срок добровольно не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что, не являясь индивидуальным предпринимателем с 13.01.2021 года, налоговым органом продолжаются начисления обязательных платежей и их взыскание. Кроме того, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены не были.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - Управление ФНС России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорной задолженности по уплате пени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ.

При этом неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога является основанием, как для возникновения, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 57 и статьи 75 НК РФ, на стороне налогоплательщика также обязанности по уплате пеней, так и для направления ему налоговым органом требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и которое, кроме прочего, должно содержать сведение о размере пеней, начисленных на момент его направления (статья 69 НК РФ).

В соответствии с редакцией статьи 48 НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

С 2023 года действует новая система учета и уплаты налоговых обязательств перед бюджетной системой. Новшества обусловлены Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введен ряд положений в Налогового кодекса Российской Федерации и изложены в новой редакции. Так, п. 3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение унести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственное, совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных суду документов обязанность налогового органа по направлению налогового требования административным истцом была реализована в установленном законом порядке.

Из материалов настоящего административного дела следует, что выставленное налоговым органом требование № по состоянию на 25.05.2023 г., сроком исполнения до 20.06.2023 г., административным ответчиком не исполнено.

25.09.2023 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам, который отменен определением того же мирового судьи от 07.04.2025 года.

Учитывая, что с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, Управление ФНС России по КБР обратилось 26.08.2025 года, срок им согласно ст. 48 НК РФ не пропущен.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом, с учетом принятых ранее налоговым органом мер по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности, также не был пропущен.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, ограничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции запрошены сведения об основной задолженности и мерах их администрирования.

Соответственно, административный истец представил сведения, согласно которым, вопреки доводам жалобы, спорная пеня начислена на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за период с 01.01.2017 г. по 13.01.2021 г.

Между тем, согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРИП деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.01.2021 г., даты, по состоянию на которую и производился расчет основной задолженности.

Механизм образования спорной пени явствует из расчета, неоднократно представленного налоговым органом в рамках настоящего дела.

При этом, налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены сведения об принятых мерах администрирования по страховым взносам, на которые начислены пени.

Из анализа представленных материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а именно: подача заявления о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа - предъявление административного иска.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика обязанностей по уплате пени, оснований полагать ошибочным вывод суда о законности предъявленных к ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда КБР от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов