ДЕЛО №2-203/2023

22RS0066-01-2022-004906-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 1060100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13501 рублей. 

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-46 часов в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № под управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО2 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ФИО2 не застрахована. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.номер № без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2885861 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1851099 рублей. Стоимость годных остатков составляет 137100 рублей.

Выплата за вычетом франшизы была произведена в сумме 1464920 рублей.

Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег.номер В №, составляет 3896020 – (1371000 руб. + 1464920 руб.) = 1060100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-46 часов в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер В № под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.номер № управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО2 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО2 не застрахована. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.номер № без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2885861 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1851099 рублей. 

Выводы, сделанные в экспертном заключении, ответчиком не оспаривались. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость годных остатков составляет 137100 рублей.

Выплата за вычетом франшизы была произведена в сумме 1464920 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег.номер №, составляет 3896020 – (1371000 руб. + 1464920 руб.) = 1060100 рублей. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, учитывая, что заявлены требования о взыскании материального ущерба, ниже подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает в пользу ФИО1 ущерб в размере 1060100 рублей. 

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, доказательств вины в причинении ущерба других участников дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 13501 руб., по оплате оценки в размере 12000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб в размере 1060100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13501 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Филиппова