54RS0010-01-2019-001802-39

Дело №2-2747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 июня 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «РТК» и просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103890 рублей; неустойку в размере 183885 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки по отправке досудебных претензий в размере 638 рублей 88 копеек; штраф;

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max стоимостью 103890 рублей. В течение гарантийного срока, в первые дни использования в товаре был выявлен недостаток, а именно - не работали наушники (при их подключении к смартфону, смартфон их «не видит» и как результат не воспроизводит через них звук). В связи с возникшими недостатками истец обратился в сервисный центр «Техносити» (официальный партнер Apple), согласно заключению которого гарнитура (наушники) подлежат гарантийному обслуживанию. 

Однако, он (истец) от гарантийного ремонта путем замены наушников отказался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильный (сотовый) коммуникатор, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел товар – сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey стоимостью 103 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 4).

Как пояснил истец, в течение гарантийного срока в первые дни использования в товаре был выявлен недостаток, а именно - не работали наушники (при их подключении к смартфону смартфон их «не видит» и как результат не воспроизводит через них звук). 

В связи с возникшими недостатками истец обратился в сервисный центр «Техносити» (официальный партнер Apple). 

Как усматривается из технического заключения сервисного центра «Техносити» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в связи с неисправностью «устройство не распознает наушники», указанные недостатки были проверены инженером, была установлена аппаратная неисправность, имеющая постоянную периодичность проявления. В связи с выявленными недостатками истцу был предложен гарантийный ремонт, путем замены наушников, от которого истец отказался (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию заключения «Техносити» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в приобретенном им товаре – Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey – выявлен недостаток в виде нераспознавания устройством гарнитуры (наушников), просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 103 890 рублей, возместить убытки по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей (л.д. 6-12).

Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил, при этом указал истцу о необходимости представить товар в магазин продавца для проверки качества товара, а также причин их возникновения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в связи с выявленным недостатком в товаре – Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey – в виде нераспознавания устройством гарнитуры (наушников), расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 103 890 рублей, выплатить неустойку из расчета 1% в день от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, возместить убытки по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также убытки по отправке предыдущей претензии в размере 205 рублей 80 копеек, кроме того просил произвести выплату компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.14-19).

Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил, при этом указал истцу о необходимости представить товар в магазин продавца для проверки качества товара, а также причин их возникновения (л.д.34).

Таким образом, обнаружив в приобретенном товаре недостаток в течение 15 дней с момента покупки товара, истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных сумм в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что, поскольку истец не передавал ответчику товар для осуществления проверки качества, ответчик был лишен возможности выявить существенный недостаток в товаре и рассмотреть требование истца о расторжении договора купли-продажи. При этом ответчик разъяснял истцу порядок возврата товара. Поскольку истец добросовестно не исполнил обязанность по передаче товара ответчику для осуществления проверки качества товара либо проведения экспертизы, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд не принимает данные доводы представителя ответчика, при этом исходит из следующего.

Из буквального толкования положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения потребителем в отношении технически сложного товара недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы вне зависимости от того, какой характер имел недостаток, обнаруженный потребителем в приобретенном им технически сложном товаре. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Поскольку истец приобрел спорный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств он обратился к ответчику (продавцу) ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте), то есть в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, суд полагает, что истец в силу закона вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 103890 рублей вне зависимости того, какой недостаток был обнаружен им (существенный или нет). Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. 

Само по себе то обстоятельство, что истец не предоставил по требованию ответчика мобильный телефон для проведения проверки качества, в данном случае не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в течение 15 дней с момента передачи технически сложного товара потребителю последний имеет безусловное право в случае обнаружения в товаре недостатка требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Наличие в мобильном телефоне недостатка в виде нераспознавания наушников установлено заключением сервисного центра «Техносити», ответчиком факт наличия указанного недостатка в мобильном телефоне не оспорен. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостаток в приобретенном истцом мобильном телефоне был обнаружен в пределах не только 15 дней с момент покупки, но и в пределах гарантийного срока на товар, ответчик, исходя из установленного законом бремени доказывания, в случае наличия у него сомнений в части наличия в приобретенном истцом мобильном телефоне недостатка в виде неисправности работы наушников, а также в случае наличия сомнений в части нарушения истцом правил эксплуатации товара, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы. Однако, такого ходатайства ответчиком суду заявлено не было, заключение сервисного центра «Техносити» ответчик не опроверг.

Кроме того, суд учитывает, что к направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил копию технического заключения сервисного центра «Техносити» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженером сервисного центра обнаружены недостатки в товаре, а именно аппаратная неисправность, имеющая постоянную периодичность проявления, в связи с чем истцу был предложен гарантийный ремонт товара. Таким образом, факт предложения истцу гарантийного ремонта в том числе свидетельствует о наличии в товаре недостатка.

Суд также находит не состоятельными доводы ответчика о том, что в техническом заключении сервисного центра «Техносити» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара были указаны со слов истца, поскольку из содержания указанного заключения усматривается, что указанные истцом неисправности наушников были проверены инженером сервисного центра, о чем имеется подпись инженера в техническом заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар - Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey, имел недостатки в виде аппаратной неисправности (устройство не распознает наушники).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая по существу возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости товара денежной суммы в размере 103890 рублей. 

Вместе с тем, в связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной в счет стоимости товара денежной суммы, суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца возложить на истца обязанность возвратить АО «ФИО3.» телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ответчиком не были. Доказательств обратного суду не представлено.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Следовательно, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 11-го дня после получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суд, как того просит истец), что составляет 176 дней, от стоимости цены товара (103 890 рублей). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 182846 рублей 40 копеек (103 890 рублей х 1 % х 176 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также учитывая срок неисполнения требования потребителя, последствия допущенного нарушения, размер неисполненного обязательства, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным и необходимым по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 6 000 рублей.

Истец также просит присудить взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиками обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит присуждению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (в настоящем решении неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ включительно) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (103890 рублей). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств, доводов истца, требований разумности и справедливости, того, что истец неоднократно был вынужден обращаться к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, необходимости обращения в суд, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за неисполнение продавцом обязанности по возврату денежных средств указывает на неисполнение обязанности по удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и в связи с этим удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 55445 рублей ((103 890 рублей+6000 рублей+1000 рублей) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ также и к размеру штрафа. 

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 25000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21-24).

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление претензии (каждой) – 2500 рублей, составление искового заявления – 9000 рублей, представление интересов в гражданском процессе – 5000 рублей за каждое участие. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3000 рублей. При этом суд исходит из того, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем суд оценивает работу представителя истца только по составлению искового заявления. 

Вместе с тем суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 638 рублей 88 копеек по направлению претензий в адрес ответчика, а также судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению претензий в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был вынужден понести указанные расходы в связи с направлением ответчику досудебных претензий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы на отправку претензий в адрес ответчика и расходы на оплату услуг представителя по составлению претензий в адрес ответчика не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку законодательством о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и нематериального характера в размере 3397 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ФИО3.».

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 103890 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (103 890 рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 рублей 80 копеек. 

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «ФИО3.» мобильный телефон - Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь