РЕШЕНИЕ

с. Началово 19 ноября 2018 года. 

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Голубин А.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель Росеестра по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель Росеестра по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным по тем основаниям, что у него в собственности имеется два земельных участка, однако, к административной ответственности он должен быть привлечен один раз, являясь индивидуальным предпринимателем, не мог быть подвергнут проверке со стороны контролирующих органов, установленный при проверке земельный участок ему был выделен председателем с/т Медик для установки на нем трансформатора для обеспечения с/т электрической энергией, в связи с чем не является самовольно захваченным. Также просил восстановить ему срок для обжалования постановления.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 июля 2018 года Приволжским отделом Управления Росеестра по Астраханской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> городской станции скорой медицинской помощи, садовый участок №, с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, находится в собственности ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Доступ на участок частично огорожен. С западной стороны участок смежен с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> городской станции скорой медицинской помощи, садовый участок №. Смежная граница между участками на местности отсутствует. На участке расположены вагоны-бытовки, навесы для складирования пилолеса. Ведется продажа строительных материалов (шифера, цемента, пилолеса). Участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По результатам обмера установлено, что площадь участка составляет 1050 кв.м. Участок увеличен на 350 кв.м, огорожен и используется ФИО1 для хранения строительных материалов. Сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок площадью 350 кв.м в учетных системах Росреестра отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает несостоятельными доводы, изложенные в жалобе, о том, что являясь собственником двух смежных участков, к административной ответственности он должен быть привлечен один раз, являясь индивидуальным предпринимателем, не мог быть подвергнут проверки со стороны контролирующих органов, установленный при проверке земельный участок ему был выделен председателем с/т Медик для установки на нем трансформатора для обеспечения с/т электрической энергией.

Как установлено в судебном заседании, в собственности у ФИО1 находится земельный участок площадью 700 кв.м, по отношению к которому установлен самовольный захват земли на участке площадью 350 кв.м. Согласно обмерам общий размер земельного участка № составляет 1050 кв.м, то есть иных земельных участков в акт проведении проверки контролирующим органом не включено. Также суду не представлено доказательств того, что данный земельный участок был предоставлен ФИО1 для установки трансформатора для обеспечения 

<

адрес> электрической энергией. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 

<

адрес> 

<

адрес> как такового, юридически не существует.

Проверка по соблюдению земельного законодательства проводилась в отношении ФИО1 как собственника земельного участка – физического лица, в связи с чем положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае неприменимы. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Так как в материалах дела не содержится сведений о надлежащем вручении копии постановления ФИО1, суд приходи к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель Росеестра по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.