Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу министерства внутренних дел России по г. Саяногорску о признании факта увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу министерства внутренних дел России по г. Саяногорску (Далее - ОМВД России по г. Саяногорску) о признании факта увольнения незаконным. Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в соответствии с контрактом от ДАТА 

<

>. Вследствие заболевания, врачебной комиссией Саяногорской межрайонной больницы, он был освобожден от работы с ДАТА. В подтверждение заболевания была представлена справка №. Однако, приказом от ДАТА № л/с он был уволен со службы в ОВД. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 342, в период в ременной нетрудоспособности сотрудника ОВД, что так же следует из ст. 81 ТК РФ, расторжение контракта по инициативе руководителя не допускается. Просил признать факт увольнения со службы в органах внутренних дел от ДАТА незаконным. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд, поскольку он и его представитель не были осведомлены о нарушении должностными лицами МВД по Республике Хакасия его прав и законодательства в области трудовых отношений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки не известил.

Представитель ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании поддержал представленные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен ДАТА, при этом, доводы пропуска срока обращения с иском в суд не являются состоятельными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Румпа Е.О. указала на отсутствие оснований для восстановления срока и удовлетворения исковых требований.

Выслушав, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Румпа Е.О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, лейтенант внутренней службы ФИО1 - 

<

> уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (выписка из приказа МВД по Республике Хакасия от ДАТА №).

ФИО1 получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении ДАТА, что подтверждается его распиской от ДАТА.

Исковое заявление ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным направлено в суд лишь ДАТА, то есть по истечении двух лет со дня ознакомления с приказом об увольнении, когда действующим законодательством предусмотрено право на обращение в суд в течение одного месяца.

Доводы, приведенные истцом относительно пропуска срока обращения с иском, суд не находит уважительными, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДАТА, что подтверждается его собственноручно заполненной распиской. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано. В связи с чем, у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу министерства внутренних дел России по г. Саяногорску о признании факта увольнения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.