Судья Кальная Е.Г. Дело № 21-95/2024

(производство № 12-8/2024)

УИД 57RS0022-01-2023-002446-79

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 января 2024 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 №18810057230006773327 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 №18810057230006773327 от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит об отмене процессуальных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Указывает о том, что он управлял транспортным средством при наличии документов, которые впоследствии не мог физически предъявить, поскольку они находились в закрытом автомобиле.

Приводит довод о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Савина О.В. поддержала доводы жалобы.

ФИО1, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судья областного суда постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1 – Савину О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные Правилами дорожного движения, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 июля 2023 года в 7 часов 10 минут в районе дома № 3 по улице МОПРа г.Орла, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, как оформившего процессуальный документ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, так и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей районного суда и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не исключают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта. Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен должным образом о судебном заседании, также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 12 января 2024 года принимал участие защитник ФИО1 – Савина О.В., при этом в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 января 2024 года, вместе с тем в материалах дела имеется конверт с отметкой о возврате почтового отправления отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12 января 2024 года, ни ФИО1, ни его защитником Савиной О.В. заявлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 № 18810057230006773327 от 24 июля 2023 года, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова