по гражданскому делу № 2-635/19

Решение

 вступило в законную силу

«____» _________ 2019 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года

г. Терек, КБР 18 ноября 2019 года

Терский районный суд КБР в составе: 

председательствующего – судьи Шомахова А. В., 

при секретаре – Тлеужевой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 98 964 руб. 10 коп., расходов по проведению экспертизы 2 000 руб., а также о взыскании суммы уплаченной госпошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 

<

дата> у 

<

адрес> по Большой Филевской улице в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Мерседес-Бенц «Скорая медицинская помощь», принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц «Скорая медицинская помощь», согласно заключению ООО «Русоценка» от 

<

дата> составляет 98964 руб. 10 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, на нем, как на причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма нанесенного ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также расходы на оплату экспертной оценки, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права в соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 000 руб.

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, посчитал сумму расходов на восстановительный ремонт завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес> по Большой Филевской улице в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством четко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения ДТП 15.09.2017г. риск гражданской ответственности ФИО1– виновника ДТП не был застрахован. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. ФИО1

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП от 

<

дата> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №-аэ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц «Скорая медицинская помощь» без учета износа запасных частей составила 98964 руб. 10 коп.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим допуск на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Согласност.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиямст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы, уплатив в пользу ООО «Русоценка» денежную сумму в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и оплатил государственную пошлину в размере 3 169 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по уплате стоимости проведённой экспертизы, а также уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» 98964 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 10 коп. в счет стоимости устранения дефектов транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» 2000 (две тысячи) руб. в счет компенсации расходов по составлению отчета (экспертизы).

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» государственную пошлину в размере 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР. 

Судья - А. В. Шомахов