Мотивированное 

решение

 составлено 05 июля 2017 года

№ 2-1047/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

30 июня 2017 года г.Березовский Свердловской области 

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика КолясниковаA.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «БЗСК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «БЗСК-ИНВЕСТ», которым с учетом внесенных уточнений просили взыскать с ответчика: неустойку по договору долевого участия в размере 554827 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в порядке реализации прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «БЗСК-ИНВЕСТ» и ООО «Управляющая компания «БСК плюс» заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании Договора уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве от дата право требования по договору № от дата перешло от ООО «Управляющая компания» БСК плюс» к ФИО3. Согласно договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от дата ФИО3 передала право требования по договору № от дата ФИО2, ФИО1 Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, на 10 этаже, суммарной площадью 35,9 кв.м (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5). Истцы свои обязательства по договору долевого участия выполнили, внесли полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1902700 руб. Ответчиком в установленный срок объект долевого участия им не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее дата. Неоднократные обращения истца к застройщику результатов не дали. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БЗСК-ИНВЕСТ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки, посчитав её завышенной. Пояснил, что сроки сдачи дома были перенесены, в связи с недостаточностью привлеченных денежных средств в период строительства дома, продаж квартир только на 75 % от общего объема.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ (ред.дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ (ред.дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что дата между АО «БЗСК-ИНВЕСТ» и ООО «Управляющая компания «БСК плюс» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный объект - Жилая застройка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вторая очередь строительства: жилые 

<

адрес>,3,4 II этап строительства - Жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 5497 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: КН 66:35:0111007:1970 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику в общую совместную собственность указанную однокомнатную квартиру.

Цена договора составила 1328300 руб. (п.п. 18 п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 срок передачи квартиры: в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

дата ООО «Управляющая компания» БСК плюс» по договору уступки прав (цессии) № передало ФИО3 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от дата на 

<

адрес>, (строительный), на 10 этаже, суммарной площадью 35,9 кв.м, (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5) в жилой застройке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вторая очередь строительства: жилые 

<

адрес>,3,4 II этап строительства - Жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 5497 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: КН 66:35:0111007:1970.

Согласно договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от дата ФИО3 передала, а ФИО1, ФИО2 приняли право требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенному между АО «БЗСК-ИНВЕСТ» и ООО «Управляющая компания «БСК плюс» по передаче квартиры в общую совместную собственность однокомнатной 

<

адрес> (строительный), на 10 этаже, суммарной площадью 35,9 кв.м, (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5) в жилой застройке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вторая очередь строительства: жилые 

<

адрес>,3,4 II этап строительства - Жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 5497 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: КН 66:35:0111007:1970.

Как следует из изменений № в проектную декларацию на строительство объекта недвижимости «Жилая застройка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вторая очередь строительства: жилые 

<

адрес>,3,4 II этап строительства - Жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>» от дата, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости – дата.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой от дата, выданной ООО «Управляющая компания «БСК плюс».

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта строительства сторонами по настоящее время не подписан 

дата истцы обратились к застройщику с претензией о нарушении сроков передачи квартиры в их общую совместную собственность.

Из ответа на претензию АО «БЗСК-ИНВЕСТ» от дата, следует, что истцам предложена компенсационная выплата в размере 70тыс. руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ (ред.дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцам квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред.дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником договора является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п.21, 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), «неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

С АО «БЗСК-ИНВЕСТ» подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка за период с дата по дата т.е. за 486 дней из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% в размере 554827 руб. 10 коп. (1902 700 х 9%/300 х 2 х 486дней).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательств кредитного договора.

В соответствии сост. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что заявленный размер неустойки составляет более 25% от цены и для истца не наступило тяжких последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки (1 год и 3 месяца), отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 тыс. руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в течение длительного периода времени.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено. Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. 

Поскольку истцы, являясь супругами, приняли участие в долевом строительстве совместными нажитыми средствами, взыскание неустойки в их пользу следует производить в солидарном порядке.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истцов в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 тыс. руб. в пользу каждого из истцов, считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штраф в размере 125 тыс. руб. (250000 х 50 %), в равных долях в пользу каждого по 62500 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8694 руб. 37 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-ИНВЕСТ» в пользу солидарных взыскателей ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 250 тыс. руб.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., штраф 62500 руб. 50 коп., а всего 63500 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., штраф 62500 руб. 50 коп., а всего 63500 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8694 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№ Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина