Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и штрафа, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> и направление претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

Заочным решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 удовлетворить; взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истица, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку претензии – 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

Ответчик и третьи лица ФИО5, ФИО6, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и с принадлежащей истице автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «РСО «Евроинс» о возмещении материального ущерба, а также иными материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспорены. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование отказа на заключение экспертной организации ООО «АЭНКОМ», согласно которому механические повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению и поврежденных в условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена в сумме 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии, признав событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Консультант АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает заключение эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «Консультант АВТО», как доказательство наиболее полно и объективно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

В указанной связи с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между причиненным ущербом в размере 

<

данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>, поскольку разница между размером ущерба и произведенной выплатой составляет более 10%.

Кроме того, с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истицы подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с уточненными в данной части требованиями.

В указанной связи суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком частично и только в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения – 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. После производства по делу экспертизы истцом размер неустойки уточнен не был, поскольку, по мнению истца, указанный размер неустойки с учетом длительного неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в наибольшей мере соответствует последствиям нарушенного обязательства по день вынесения судом решения.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела размера невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, и заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 337 дней), размер неустойки составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), истец ограничил требования взысканием неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В материалах дела имеется заявление со стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца.

В связи с вышеизложенным, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд и участием в судебных заседаниях, а также ценностью подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.