Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.08.2017 около 17 час. 45 мин. в районе дома № 10 по ул. Галкинский переезд в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в т.ч. автомобиля Мазда 3, г/н №, 2011 г. выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением и автомобиля КС 35714 Урал 5 (автокран), г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «ВСК», куда он и обратился для производства страхового возмещения. После осмотра автомобиля, страховая компания произвела страховую выплату в размере 118 703 руб. Так как он не был согласен с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 04.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики, составила: с учетом износа – 145 632 руб., без учета износа – 219 822 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам торгующих организаций г. Кургана – 296 675 руб. После того, как он вновь обратился в ОСАО «ВСК» с претензией, в которой просил страховщика выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с использованием Единой методики, и суммой, оплаченной страховой компанией, ему было выплачено 26 929 руб. Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом страховой выплаты, уплаченной ему страховщиком, просит взыскать с ответчика 151 053 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате доверенности на представителя – 1 500 руб. и возврат госпошлины, уплаченной им при подаче иска – 4 221 руб. 06 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, его интересы представлял действующий по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Его интересы представляла, действующая по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 3, г/н № должен быть восстановлен ОСАО «ВСК», путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Также не согласилась с размером причиненного ущерба и размером судебных расходов.

Представитель 3-го лица – ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 10 по ул. Галкинский переезд в г. Кургане с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Мазда 3, г/н №, 2011 г. выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля КС 35714 Урал 5 (автокран), г/н №, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 43-44, 45, 67-77).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 г. водитель автомобиля КС 35714 Урал 5, г/н № ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля тойота, г/н №, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота отбросило на впереди движущийся автомобиль Мазда, г/н №, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45, 68).

Из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО5 и самого ФИО2, имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что причиной повреждения автомобиля истца стало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.08.2017 г. по вине ответчика (л.д. 69-76).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43-44, 70-71).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «ВСК» (электронный страховой полис №). Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 118 703 руб. Затем ФИО1 была выплачена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с использованием электронной базы стоимостной информации «Российского союза автостраховщиков», и суммой, оплаченной страховой компанией, которая составила 26 929 руб. (л.д. 6-42).

Данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика. 

Судом по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с произошедши дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 05-18 от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н № с учетом износа составляет 145 000 руб., без учета износа – 216 400 руб. (л.д. 95-120).

Из показаний эксперта ИП ФИО6 следует, что при проведении экспертизы им была использована Единая методика РСА (л.д. 139, 140-141).

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен торгующих организаций г. Кургана, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 50-18 от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н № в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 02.08.2017, исходя из цен торгующих организаций г. Кургана с учетом износа составляет 134 702 руб. 12 коп., без учета износа – 288 796руб. 78 коп. 

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом выводов эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 288 796 руб. 78 коп. Разница между выплаченной ОСАО «ВСК» суммой страхового возмещения и действительным ущербом, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 143 164 руб. 78 коп. 

Таким образом, ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства, с использованием которого причинён истцу ущерб, а также виновником ДТП, обязан возместить ФИО1, являющемуся собственником поврежденного транспортного средства, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 143 164 руб. 78 коп. (288 796 руб. 78 коп. – 145 632 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял по доверенности ФИО3 

Исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 10.10.2017 г. серии № (л.д. 47), ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы и вести от его имени дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 47).

За оформление данной доверенности ФИО1 уплачено 1 500 руб., о чем представлена квитанция № от 10.10.2017 г. (л.д. 46).

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы.

За представление интересов ФИО1 заплачено в Курганскую областную коллегию адвокатов 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № от 12.10.2017 г., из которой следует, что данная оплата произведена за юридическую консультацию, ознакомление с материалами дела – 1 500 руб., составление искового заявления к ФИО2 – 2 000 руб., представительство в суде 1-й инстанции по иску к ФИО2 – 6 500 руб. (л.д. 48).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из объёма выполненных работ представителем истца, с учетом категории сложности дела, периода его рассмотрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения спора, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, а также исходя из объёма удовлетворенных требований, суд полагает подлежащими ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 221 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 063 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 143 164 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 500 руб. и в возврат госпошлины 4 063 руб. 30 коп., итого – 156 728 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.

Судья Т.В. Тренихина