Дело № 1-28/2024 (12401330082000201)

УИД: 43RS0041-01-2024-000221-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования 

04 сентября 2024 года пгт. Ленинское 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Бердинских Д.Л., 

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Зуевой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело, в том числе в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражу не заключавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, предложила Г. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ней хищение денег, принадлежащих Потерпевший №1, в доме по вышеуказанному адресу. Г. на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ней в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО1 и Г., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на диване в зале дома по указанному выше адресу, понимая, что их действия носят тайный характер, прошли в зал дома по вышеуказанному адресу, где ФИО1, действуя в рамках предварительной договоренности, с целью обеспечения тайности хищения и предупреждения обнаружения их действий, стала смотреть за спящим на диване Потерпевший №1, а в это время Г. обнаружил в серванте и забрал себе принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 25000 рублей, тем самым их похитив. Завладев похищенными деньгами, ФИО1 и Г. с места преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании предварительного слушания обвиняемая ФИО1, ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Указали, что ранее ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, после совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, полностью возместила ущерб, признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, который ее простил. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб в сумме 25000 рублей ему возмещен, извинения обвиняемой ФИО1 он принимает, претензий к ней не имеет, с обвиняемой достигнуто примирение, он ее простил, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Помощник прокурора Бердинских Д.Л. возражал против прекращения уголовного дела, т.к. обвиняемая характеризуется посредственно, это не будет соответствовать принципу справедливости и профилактике действий обвиняемой. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 519-О-О от 04.06.2007 в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, ей инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести (л.д. 108-109), возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб (л.д. 31), принесла свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что извинения ФИО1 приняты, с ней достигнуто примирение. Данных о том, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон носит не добровольный характер, у суда не имеется. Ущерб потерпевшему возмещено полностью.

Как установлено судом, обвиняемая ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, не замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, но подрабатывает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Гражданский иск не заявлялся. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимой с потерпевшим и служат основанием для прекращения уголовного преследования, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Довод помощника прокурора о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет соответствовать принципу справедливости и профилактике ее действий, суд отклоняет, так как считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 достаточно самого факта привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного преследования основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена в ходе предварительного расследования. 

Мера пресечения, избранная ФИО1, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Копию настоящего постановления направить прокурору Шабалинского района Кировской области, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату ФИО5, ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.С. Лазарев