Дело № 1-105/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 07 июня 2019 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Бадмажаповой Б.З.,

подсудимого ФИО11

защитника - адвоката Милорадова В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО11, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

17 января 2017 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок трижды продлялся и всего составляет 2 года 3 месяца, (установлен рецидив преступлений за судимость по приговору от 06.07.2012 года).

01 августа 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен и составляет 1 год 1 месяц.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (с 11.04.2019 года) изменена на содержание под стражей в вязи с розыском подсудимого, содержится под стражей с 26 мая 2019 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в 12 км от п.ст. Билитуй на территории Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - семи баранов, принадлежащих ФИО1. Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., состоящее из ряда юридически тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенным единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, ФИО11 приехал на животноводческую стоянку ИП «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

данные изъяты>», где путем свободного доступа, введя в заблуждение работников животноводческой стоянки ФИО4 ФИО3 ФИО2 совершил в период с 17 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года, незаконно проникнув в загон для сельскохозяйственных животных, хищение барана-производителя Забайкальской породы в количестве семи голов, стоимость одной головы 5000 рублей, итого на сумму 35000 рублей, а именно, 17 декабря 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО11 похитил барана-производителя Забайкальской породы в количестве трех голов, стоимость одной головы 5000 рублей, итого на сумму 15000 рублей, и 27 декабря 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО11 похитил барана-производителя Забайкальской породы в количестве четырех голов, стоимость одной головы 5000 рублей, итого на сумму 20000 рублей. Своими преступными действиями ФИО11 причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он работал на животноводческой стоянке ИП ФИО1. 17.12.2018 года во время распития спиртных напитков решил совершить хищение семи овец, принадлежащих ИП ФИО1 на такси поехал до стоянки, сказал работнику, что приехал забрать овец, которых он заработал. Он прошел в загон для животных, поймал трех овец, которых загрузил в багажник. Данных баран он решил похитить сразу все семь голов, так как был должен ФИО5. ФИО5 ему деньги в долг давал частями, он ему также отдавал долг частями, 27 декабря 2018 года он отдал ФИО5 оставшуюся сумму долга. ФИО5 также с ним ездил. Приехав обратно в пос. Забайкальск, отдал данных овец ФИО5, так как был ему должен. Всего 17 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года им было совершено хищение семи голов овец, принадлежащих ИП ФИО1., похищал в указанные дни в вечернее время около 2 часов, а именно 17 декабря 2018 года похитил трех баран, 27 декабря 2018 года похитил четырех баран. 17 декабря 2018 года, когда он ездил с таксистом на чабанскую стоянку ИП ФИО1., то все семь голов баран не поместилось в машину, поэтому он решил, что позже, когда найдет еще машину, съездит снова на чабанскую стоянку и похитит остальные четыре головы. 27 декабря 2018 года он, как решил ранее, попросил ФИО6 свозить его на стоянку ИП 

<

данные изъяты>, где он похитил остальные четыре головы. Тем лицам, с которыми он ездил на чабанскую стоянку он не говорил, что похищает баран, говорил, что бараны принадлежат ему, это он говорил как работникам стоянки, так и таксисту, ФИО5 и ФИО6. Вину в совершении семи голов баран, принадлежащих ИП ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-38, 63-66, 85-87, 190-192, 201-204).

Подсудимый ФИО11 оглашенные показания подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства ИП 

<

данные изъяты>. Вид деятельности - животноводство. Имеется животноводческая стоянка, расположенная в 12 

<

данные изъяты> в районе заставы Цемас. На данной стоянке имеются КРС, кони, козы, овцы, проживают и работают работники, среди которых ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9. В августе 2018 года он производил пересчет всего поголовья сельскохозяйственных животных, в том числе баран (куцанов), их было 28 голов. Затем 06.01.2019 года он вновь произвел пересчет поголовья скота и обнаружил недостачу в количестве семи голов барана (куцанов). Работники ничего ему не могли пояснить, поэтому он обратился в полицию. В ходе разбирательства выяснилось, что данные семь голов баранов (куцанов) забрал, то есть похитил ФИО11, который работал также на стоянке до ноября 2018 года. У него задолженности по выплате заработной платы перед ФИО11 нет. Стоимость одной головы барана (куцана) составляет 5000 рублей. Итого, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 35000 рублей, данный размер ущерба для него является значительным. Его ежемесячный доход 80000 рублей, 

<

данные изъяты>, оплачивает ежемесячно кредитную задолженность в размере 60000 рублей. Работники стоянки ему сказали, что ФИО11 забирал баран, сказал, что данных овец он забирает в счет зарплаты, хотя у него перед ним задолженности нет (т. 1 л.д. 42-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает и работает на стоянке ИП ФИО1., занимается уходом за сельскохозяйственными животными. Ранее до ноября 2018 года на стоянке у ИП ФИО1. работал ФИО11, затем в ноябре 2018 года ФИО11 перестал работать у ИП ФИО1. В декабре 2018 года на стоянку приезжал ФИО11 с неизвестными гражданами, одного называл ФИО5, приезжал два раза 17.12.2018 г. и 27.12.2018 г. на автомобиле иностранного производства, ФИО11, когда приехал, то сказал, что приехал за баранами, так как ФИО1 ему должен и заберет баран. ФИО11 17.12.2018 года забрал трех баран, а 27.12.2018 года забрал четырех баран, оба раза он думал, что ФИО1 действительно должен ФИО11 и знает об этом. Приезжал ФИО11 около 22 часов оба раза (т. 1 л.д. 67-70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что проживает и работает на стоянке ИП ФИО1. с июля 2018 года совместно с ФИО4., занимаются уходом за сельскохозяйственными животными. Ранее до ноября 2018 года на стоянке работал у ИП ФИО1 ФИО11, затем в ноябре 2018 года ФИО11 перестал работать у ИП ФИО1 В декабре 2018 года на стоянку приезжал ФИО11 с неизвестными ей гражданами на автомобиле светлого цвета иностранного производства, ФИО11 сказал, что приехал за баранами, так как ФИО1 ему должен. Забрал ФИО11 17.12.2018 года трех баран, также приезжал 27.12.2018 года и забрал четырех баран, также сказал, что ФИО1 ему должен. Она подумала, что если ФИО11 говорит, что ФИО1 ему должен, то ФИО1. знает о том, что ФИО11 забирает баран (овец). Приезжал ФИО11 около 22 часов оба раза (т. 1 л.д. 71-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что проживает на стоянке ИП ФИО1., где и работает тринадцатый год разнорабочей. Занимается уходом за сельскохозяйственными животными, которые содержатся на стоянке. Примерно 27.12.21018 года на стоянку приезжал бывший работник ФИО11, об этом она узнала от ФИО7, она прошла до домика, где проживают ФИО3 и ФИО4, у которых находился ФИО11, где также услышала, что ФИО11 приехал за баранами, так как ФИО1 ему должен деньги за сенокос. После чего они вышли и пошли в кошару. Время было вечернее, около 22 часов. Она в тот день записала номер машины, на которой приезжал ФИО11 «

<

данные изъяты>». После она ушла к себе. Через некоторое время она от ФИО3 узнала, что ФИО11 забрал трех баран. В начале января 2019 года на стоянке ФИО1 пересчитал поголовье баран и обнаружил недостачу в количестве семи голов. В ходе разбирательства по недостаче, она узнала от ФИО3, что ФИО11 приезжал снова на стоянку перед Новым Годом и забрал четырех баран (т. 1 л.д. 75-78).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2018 года ФИО11 должен был ему деньги. В один из дней в декабре 2018 года в ходе распития спиртного с ФИО11, ФИО11 ему сказал, что вернет ему долг в виде баран. Он согласился и поехал с ФИО11. ФИО11 нашел машину, и они поехали на стоянке, он был в алкогольном опьянении и подробные обстоятельства не помнит. На стоянке ФИО11 забрал трех баран. Аналогично ездили на данную стоянку ИП ФИО1 еще в конце декабря 2018 года, в этот раз их возил ФИО6, ФИО11 забирал в этот раз четырех баран. Итого ФИО11 в счет оплаты долга перед ним отдал ему семь голов баран, сказал, что данные бараны принадлежат ему. В данное время ФИО11 ему не должен. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 его обманул, в действительности ФИО11 похитил данных баран. В хищении он участия не принимал. Баран он употребил в пищу (т. 1 л.д. 52-54, 193-195).

Также вина ФИО11 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Из заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1. следует, что 06.01.2019 г. при проведении пересчета в хозяйстве поголовья скота и овец, им выявлена недостача семи голов куцанов, сумма ущерба составила 35000 рублей. Со слов пастуха ФИО10 на стоянке никого посторонних не было. Доярка ФИО2 пояснила, что 27.12.2018 г. к пастуху приезжала легковая машина гос. номер 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена чабанская стоянка ФИО1, расположенная в 

<

данные изъяты>, с западной стороны дома имеется кошара, с западной стороны которой находится загон для содержания скота. Со слов ФИО1 с данного загона похищены семь голов баран-производителей. На момент осмотра, в загоне содержатся КРС, кони. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. Ход следственного действия зафиксирован фототаблицей (т. 1 л.д. 8-12).

Из протокола явки с повинной ФИО11 от 09.01.2019 года следует, что ФИО11 сообщил о совершенном им преступлении: 17.12.2018 г. и 27.12.2018 г. – кражи семи голов овец со стоянки, принадлежащей ФИО1, у которого он работал с лета 2015 г. до середины декабря 2018 г. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29-30).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО11 в совершении кражи, то сеть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО11 его вина в совершении преступления подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3 ФИО2 ФИО5 ФИО6 которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали их на предварительном следствии, и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, которые суд находит достоверными и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оснований для оговора ФИО11 либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы в судебном заседании, кроме того, замечаний к протоколам ни у кого не имелось.

Сопоставив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при установленных судом обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого ФИО11 со стороны потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3 ФИО2 ФИО5 ФИО6 не установлено. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО11 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер именно на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Государственный обвинитель заявил об изменении им обвинения в сторону смягчения путем исключения признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации деяния с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кража соверена у индивидуального предпринимателя с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из представленных суду материалов, справки из налоговой инспекции по Забайкальскому району, следует, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель ФИО1. - руководитель крестьянско-фермерского хозяйства. Предметом хищения, совершенного из животноводческой стоянке ИП ФИО1., явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, учитывается, если значительный ущерб причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не может применяться в случае хищения имущества индивидуального предпринимателя, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, действия ФИО11, с учетом заявления государственного обвинителя о переквалификации действий, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО11 совершил кражу барана-производителя в количестве семи голов из загона для сельскохозяйственных животных, расположенного в надворных хозяйственных постройках животноводческой стоянки ИП ФИО1 Данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО11, суд учитывает, что согласно справке ГУЗ Забайкальская ЦРБ, ФИО11 не 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 139). Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО11 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, вменяемость ФИО11 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО11 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Потерпевший ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 148-149), согласно справке ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» у 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 151, 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, 

<

данные изъяты>, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО11 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО11 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, которые носят отнюдь не положительный характер, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется. 

Суд учитывает, что данное преступление ФИО11 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является, на основании п. «а» ч. 1? ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, и в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, совершение умышленного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание; сведения о личности подсудимого: ранее судим, не 

<

данные изъяты> характеризуется участковым и главой администрации посредственно (т. 1 л.д. 141, 143); согласно сообщению УИИ, ФИО11 состоит на учете по двум приговорам, испытательные сроки по которым продлевались.

Учитывая данные о личности ФИО11, ранее судимого, а также то, что в период непогашенной судимости по двум приговорам, совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания невозможно можно достичь без реального отбытия наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Сохранение условного осуждения по приговорам Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 января 2017 года и от 01 августа 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным, поскольку ФИО11 ранее дважды судим за аналогичные преступления, испытательные сроки по указанным приговорам продлялись, в связи с нарушением порядка отбытия ФИО11 наказания; в течение испытательных сроков по вышеуказанным приговорам вновь совершил в состоянии алкогольного опьянения данное умышленное преступление, относящееся к разряду преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, не возместил, по данному делу находился в розыске, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, является общественно опасным, в связи с чем, условные осуждения подлежат отмене, а наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Назначение дополнительного наказания ФИО11 в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку он осуждается к лишению свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО11 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО11 ранее осужден за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 17.01.2017 г., и в его действиях по указанному приговору признан рецидив преступлений (т. 1 л.д. 130-132) и условное осуждение по приговору от 17.01.2017 г. судом отменяется.

Поскольку ФИО11 осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО11 по данному уголовному делу содержится под стражей с 26 мая 2019 года, а также содержался под стражей по приговору от 17.01.2017 г. с 30.12.2016 г. по 17.01.2017 года, в связи с чем, срок содержания под стражей подлежит зачету.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 по приговору от 17.01.2017 г. с 30.12.2016 г. по 17.01.2017 года, а также с 26 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в размере 35000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО11 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, у него отсутствуют заболевания, препятствующие труду, оснований для освобождения ФИО11 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 4590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условные осуждения по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 января 2017 года и по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 января 2017 года, а также по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года и окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО11 по приговору от 17.01.2017 г. с 30.12.2016 г. по 17.01.2017 года, а также с 26.05.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО12 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО11 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Милорадова В.В. в судебном заседании в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО11 в этот же срок с момента получения копии приговора, в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Андреева Е.В.