Дело № 69RS0032-02-2020-000215-24 Производство № 1-1-20/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

04 сентября 2020 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующегосудьи Иванковича А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н., заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Фоменкова Н.В., помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Ермаковой К.Ю.,

подсудимого Тагиева Т.А. оглы и его защитника – адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Тагиева Т.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Тагиев Т.А. оглы совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в Кувшиновском районе Тверской области при следующих установленных судом обстоятельствах:

24 февраля 2020 года в период с 03 часов 01 минуты до 03 часов 02 минут, Тагиев Т.А. оглы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе-бара ИП Козьмик В.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с находящимся там же, также в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к последнему, действуя умышленно, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 осознавая, что его действия могут повлечь тяжкие последствия, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, нанес указанным ножом один удар в область живота ФИО1.

Своими умышленными действиями Тагиев Т.А. оглы причинил ФИО1. согласно заключению эксперта № 129 от 25 февраля 2020 года колото-резаную рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, которая явилась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Тагиев Т.А. оглы в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал. 

Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания и его показаний данных в ходе очных ставок следует, что 24 февраля 2020 года около 02 часов 30 минут он с ФИО2 и ФИО3. приехал в бар. В бар не пошел, остался в машине с ребенком. Минут через 5-6 в машину пришла ФИО2, сказала, что к ней пристает какой-то неизвестный парень. Парень обнял ее и лез целоваться. Она хотела, чтобы он разобрался с ним и чтобы он больше к ней не приставал. Подсудимый пошел вместе с ней в зал. Она указала на ФИО1. Он подошел и предложил ему выйти на улицу поговорить. Они пошли на улицу. Он спросил парня, зачем он пристает к его девушке, тот что-то ответил. Они ссорились. В это время подошел хозяин бара, сказал, чтобы они расходились. После этого он сказал ФИО2 что нужно ехать отсюда, и они пошли к выходу с территории, где около ворот стояла его машина. Они уже почти дошли до ворот, как его окликнули. К нему подошел ФИО1. Он схватил Тагиева Т.А. оглы за шею двумя руками и начал его душить. Он сжимал руки на шее Тагиева Т.А. оглы, ему было тяжело дышать. С ФИО1 вместе подошли еще двое парней. ФИО1 стоял лицом к нему и держал его за шею, а эти двое встали по сторонам. В это же время один из них, ударил его в плечо. В этот момент Тагиев Т.А. оглы достал нож. Нож складной, он был у него в кармане. Он нажал кнопку, выбросился клинок. Он нанес удар, но ФИО1 тут же отпустил его и остальные тоже отошли. Он забрал ФИО2, сел в машину и они поехали. Потом он увидел на ноже кровь, вернулся в бар, чтобы узнать, что там случилось, почему на ноже кровь. Хозяин ФИО4, сказать, что он поранил человека и ему нужно ехать в полицию.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что в ночь с 23 на 24 февраля 2020 года он был в баре ФИО4. Где-то в третьем часу в бар вошла ФИО2, которую он знает со школы. Он как раз выходил из зала покурить, а она входила. Он обнял ее, поздоровался и пошел на улицу, а она осталась в зале. Затем он вернулся в зал, а через несколько минут туда пришел Тагиев Т.А.оглы и позвал его на улицу разбираться по поводу того, что он пристает к ФИО2. Он пытался объяснить ему, что он не приставал, только поздоровался. Они ссорились, но драки не было. В какой-то момент он отнес в зал гитару, которую носил с собой на плече, подошел ближе к ограде, где находился Турал, опять попытался объяснить ему свою позицию по поводу Яны. Он поднял руку, чтобы положить на плечо Тагиеву Т.А. оглы и получил от него удар ножом в живот (т. 1 л.д. 79-80, 81-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим малолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является Тагиев подсудимый, с котором в браке она не состоит, но поддерживает отношения. 22 февраля 2020 года он приехал и в этот день, и на следующий, он был у неё. У них в гостях был и ФИО3 их общий друг. Они употребляли спиртное. подсудимый пил коньяк. Затем около двух часов в начале третьего ночи они поехали в бар Козьмика на 

<

адрес>. Ребенка они отвезли к родителям еще до поездки в бар, где-то в одиннадцатом часу. Когда они приехали в бар, Тагиев вышел из машины вместе с ними и пошел в бар. По дороге к бару на крыльце она увидела ФИО6 и ФИО7, и сказала подсудимому, указав на ФИО6, что он добавился к ней в Инстраграмме. Тагиев очень ревнивый, он всегда просматривал её контакты в социальных сетях. подсудимый потребовал, чтобы она его заблокировала, что она и сделала. Она сказала подсудимому про ФИО6 и Инстаграмм, чтобы у него не было к ней вопросов. подсудимый подошел к ФИО6 и предъявил ему по этому поводу претензии. ФИО6 что-то ответил подсудимому, конфликта не было, поговорили и все. Потом они с ФИО3 вошли в зал, а подсудимый пошел в машину, сказал, что у него нет настроения, будет ждать их там. Когда они пришли в бар, потанцевали немного. Они находились недалеко от входа в зал, к ней подошел ФИО1 чтобы поздороваться, начал её обнимать. Она оттолкнула его, т.к. знает, что подсудимый очень ревнивый, если узнает, то будет ссориться с ФИО1. подсудимый очень конфликтный. Она это знала и старалась избегать подобных ситуаций. Она оттолкнула ФИО1, он пошел дальше в зал и больше к ней не подходил. Минуты через две после того, как ФИО1 обнимал её, они с ФИО3 вышли из бара на улицу, и ФИО1 тоже вышел. В этот момент она увидела, что подсудимый стремительно приближался, по лицу было видно, что он зол. Они с ФИО3 сошли с крыльца и стояли на дорожке, облицованной тротуарной плиткой, ведущей к выходу с территории бара. подсудимый прошел мимо нас и направился к ФИО1, который стоял на крыльце. Она сразу подошла к ним. подсудимый сказал ФИО1 «Ты кто такой, чтобы подходить к моей жене?!», что ответил ФИО1, она уже не помнит. После этого они оба отошли в левую сторону от бара, начали ругаться, толкаться. Она побежала их разнимать. ФИО3 тоже пошел с ней, но он не разнимал их, просто стоял рядом. Тут же подошел хозяин, разнял их, сказал, чтобы они выясняли свои отношения не на его территории. Они с подсудимым и ФИО3 пошли к выходу с территории бара, ФИО1 тоже шел, но немного сзади. Так они все оказались около ворот. Затем хозяин вернулся на крыльцо бара, а подсудимый и ФИО1 опять сцепились. Найдыш намного выше подсудимого, он сбоку как бы обнял его, обхватив сгибом локтя его шею и не отпускал. Держал так крепко, что подсудимый не мог сопротивляться. Они продолжали словесно ссориться. Они с ФИО3 стояли рядом, не вмешивались. При этом ФИО1 сказал какую-то фразу, которая очень «зацепила» подсудимого Она не помнит, что именно он сказал, что-то вроде того, что подсудимый ничего не сможет с ним сделать, в смысле не в силах за себя постоять или оказать сопротивление. По сути ФИО1 крепко держал подсудимого и тот действительно ничего не мог сделать. Затем ФИО1 отпустил подсудимого. Они продолжали словесно ссориться и подсудимый сказал, чтобы она садилась в машину. Она ответила, что не пойдет в машину, тогда он отвел её и посадил в машину. ФИО3 пошел с ними и тоже сел в машину. подсудимый закрыл двери на ключ, они остались в машине. Она поняла, что подсудимый уступает в силе ФИО1 и не хочет, чтобы она это видела. ФИО1 в это время стоял там же, около ограды, где он до этого держал за шею подсудимого. В этот момент и ФИО6 ФИО7 рядом не было, они были один на один с ФИО1. Минут через пять подсудимый вернулся в машину, в руке у него был нож. Он сел на сидение, продемонстрировал нож, клинок был в крови. Она сказала: «Что ты наделал?!» Он ответил: «Я его пырнул!». Она не спрашивала кого именно, и так было понятно, что ФИО1, если с ним у подсудимого был конфликт. При этом подсудимый пояснил, что он пырнул ФИО1 ножом потому, что тот взял его за шею, он никому и никогда не позволит так себя держать. После этого подсудимый убрал куда-то нож, завел машину и они поехали. Прокатились по городу и вернулись к бару. подсудимый опять остановился у бара. Там стоял ФИО4. Он подошел к машине и сказал, что парня забрали в больницу и лучше им ехать в полицию (т. 1 л.д. 89-92, 97-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Туралом Т он дружит, летом он подрабатывал у него грузчиком. С ФИО2 он отношений никаких не поддерживает, общается с ней, когда приезжает с подсудимым. У подсудимого есть еще жена, у них трое детей и еще один ребенок ФИО2. подсудимый иногда бывает вспыльчивым, эмоциональным. 23 февраля 2020 года подсудимый и ФИО2 забрали его и они поехали к ним. Там они выпили (они пили коньяк, он пиво). После этого ФИО2 захотелось ехать в бар, подсудимый ехать туда не хотел, но ФИО2 настояла. Он поехал с ними. Когда они приехали к бару, было около двух часов, может быть начало третьего. подсудимый сказал, что в бар ему идти не хочется, он подождет их в машине, а ему сказал идти с ФИО2, чтобы в баре к ней никто не приставал. Он пошел с ФИО2 в бар. В баре она танцевала, потом к ней подошел ФИО1 ФИО1 начал обнимать ФИО2, лез целоваться. ФИО2 хотела оттолкнуть его, но у нее не получалось, он сам оттолкнул ФИО1, вывел ФИО2 на улицу. После этого ФИО2 пошла в машину к подсудимому, он остался на улице. подсудимый тут же выскочил из машины, закричал: «Где он, кто это?», он понял, что ФИО2 пожаловалась ему, что ФИО1 ее обнимал. После этого они все втроем пошли в бар. Свидетель показал на ФИО1.. подсудимый сразу пошел к ФИО1, что-то сказал ему и они вышли на улицу. На крыльце они орали друг на друга, они с ФИО2 были рядом. Потом подсудимый сказал свидетелю и ФИО2 идти в машину и сидеть там. Он ушел в машину, а ФИО2 осталась. Один он сидел в машине минут 10-15, затем все вышли к ограде. ФИО2 бегала там, орала, а подсудимый с ФИО1 продолжали ссориться, но драки свидетель не видел. Затем пришел подсудимый. Сказал, чтобы он забрал ФИО2 в машину. Свидетель практически волоком дотащил ФИО2 до машины, посадил ее и закрыл двери. Она пыталась вырываться, ей нужно было туда, где происходила ссора, но когда он закрыл двери машины и остался с ней, она успокоилась. Минут через пять пришел подсудимый, сел в машину, завел ее и когда уже начали отъезжать от бара, он достал нож, показывал ей. кричал: «Смотри, видишь кровь. Я его пырнул!». Они ссорились, орали, но не потому, что подсудимый «пырнул» ФИО1, а из-за ФИО6, который добавил ФИО2 в социальных сетях. Над ФИО2 то ли подшутили, то ли обозвали как-то. После этого они высадили свидетеля (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что 24 февраля 2020 года около 01 часа 40 минут он с другом ФИО7. пришел в бар ИП Козьмика В.В. на 

<

адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, когда они стояли на крыльце бара, курили, к ним подошла ФИО2. С ней был парень кавказской наружности - подсудимый. Увидев свидетеля ФИО2, сказала своему спутнику, что свидетель добавился к ней в «Инстаграмме». Она при нем обратилась к свидетелю с этим вопросом, зачем он к ней добавился. Он даже ответить ничего не успел, как этот подсудимый начал предъявлять по этому поводу претензии. Было очевидно, что она спровоцировала его, любой бы начал так реагировать. Свидетель предложил ему успокоиться, т.к. он к ней в социальных сетях не добавлялся. Свидетель так ему и ответил, что ему не нужна его жена. Он действительно успокоился, ФИО2 что-то говорила ему, указывая на других парней, что и этот к ней куда-то добавлялся, и этот тоже. В это время из зала вышел ФИО1 ФИО1. сразу подошел к ФИО2 с подсудимым, обратился к подсудимому: «Чего ты тут бычишь?». Потом они сразу ушли от них к воротам, отошли в сторону, орали между собой, там же и ФИО2 орала. Они со слов свидетеля - «мерялись репутацией». Свидетель наблюдал за происходящим. Затем подсудимый с ФИО2 и ФИО1 вышли за ограду. Там было много народа, они смешались с толпой и он их уже больше не видел. Спустя минут 5-10 к ним вновь подошел ФИО1, который прижимал руку к животу, попросил вызвать скорую помощь. Свидетель спросил, что у него случилось, он отнял от живота руку, рука была в крови. Свидетель спросил у ФИО1 кто его порезал, он указал на машину подсудимого, которая стояла за оградой напротив выхода. Считает, что ФИО2 спровоцировала подсудимого (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО7 данным в ходе судебного разбирательства, и аналогичными показаниям свидетеля ФИО6. При этом свидетель ФИО7. отрицал, что причинял телесные повреждения Тагиеву Т.А. оглы или удерживал его. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 февраля 2020 года вместе с ФИО1 пришел в бар Козьмика. В баре ФИО1 разговаривал с парнем, потом они вышли. Минут 10 спустя, когда он сам вышел на улицу, конфликт был в разгаре, но драки не было. Он стоял на крыльце с ФИО4. Рядом были ФИО6 и ФИО7. Вчетвером они наблюдали за происходящим. В какой момент ФИО1 нанесли ножевое ранение, он не понял. Затем он увидел ФИО1 который шел от ограды к бару, прижав руки к животу. Он поднялся на крыльцо и сказал, что ему нанесли ножевое ранение (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем кафе-бара, расположенного на 

<

адрес>. В выходные и праздничные дни в баре проводятся дискотеки в период с 21 часа до 04 часов. 23 февраля 2020 года народа в баре было немного, человек 30. ФИО1. пришел в бар еще до полуночи. Около 02 часов 30 минут в бар пришла ФИО2, которую он знает с детства. Ее молодой человек привез их на машине «Хендэ», он в бар не пошел, остался в машине, а с ФИО2 был молодой парнишка. Они зашли в бар, пробыли там не более 5 минут, затем вышли. Он спросил у ФИО2: «Что уже натанцевались?». ФИО2 ответила, что пойдет за деньгами. Они пошли к машине. Дальше он за их действиями не наблюдал. Через несколько минут в бар они зашли все трое, ФИО2, парнишка и молодой человек кавказской внешности. Он видел его в городе, знает его отца, который торгует овощами на рынке. Потом он уже видел, как ФИО1. ссорились с кавказцем, который пришел с ФИО2. Раза два они отходили под мансарду с левой стороны здания, не дрались, так толкались, выясняли отношения. Там же бегала ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения, вставала между ФИО1 кавказцем, била по щекам ФИО1. Он наблюдал за этим, это казалось ему даже забавным. Потом он ушел в бар, посмотреть, как там обстановка. Спустя несколько минут он вышел опять на крыльцо, за оградой на улице стояло много народа, слева от крыльца он увидел ФИО1., он стоял, зажав рукой рану на животе. Рука была в крови. Он вызвал скорую помощь и полицию. Кавказца на машине уже около бара не было. Спустя некоторое время, минут может быть через 10 после того, как ФИО1. увезли в больницу, кавказец подъехал вновь, не выходя из машины, спросил остался ли кто в кафе. Он ответил ему, что надо в полицию ехать, явку с повинной писать, т.к. парня увезли в больницу (т. 1 л.д. 101-103)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщением дежурного врача ГБУЗ «Кувшиновская РБ», поступившим в Кувшиновское ОП МО МВД России «Торжокский» 24 февраля 2020 года в 03 часа 30 минут, о том, что в медицинское учреждение с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости» госпитализирован ФИО1 (т. 1 л.д. 10);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2020 года, согласно которому от ФИО1 поступило заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который около 3 часов 24 февраля 2020 года нанес ему один удар ножом в область живота (т. 1 л.д.12);

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года с фототаблицей согласно которому осмотрено здание кафе-бара ИП Козьмик, расположенное по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.13-15);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 февраля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение хирургического отделения ГБУЗ «Кувшиновская ЦРБ», где обнаружена и изъята одежда (брюки и футболка ФИО1.) (л.д. 16-18);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия - осмотрена автомашина марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в которой обнаружен нож со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 19-22);

Заключением эксперта № 129 от 25 февраля 2020 года, из которого следует, что у ФИО1 имеется колото-резаная рана передней стенки живота, поникающая в брюшную полость в повреждением желудка, которая могла образоваться от одного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, 24 февраля 2020 года, явилась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Направление удара было спереди назад. В момент причинения повреждений, нападавший и потерпевший могли находиться лицом друг к другу (т. 1 л.д.36);

Заключением эксперта №142 от 28 февраля 2020 года, из которого следует, что у Тагиева Т.А. имеются ссадины в области шеи слева, в области левого плечевого сустава, которые могли образоваться 24 февраля 2020 года, от воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 42);

Заключением эксперта №115 от 05 марта 2020 года, из которого следует, что представленный на экспертизу нож по своей конструкции и техническим характеристикам является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 49-50); 

Протоколом выемки с фототаблицей от 23 марта 2020 года, согласно которому у ИП Козьмик В.В. на сменный носитель информации DVD+RW изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе-бара ИП Козьмик В.В. за 24 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 54-57);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, изъятые в кафе-баре ИП Козьмик В.В., на которых запечатлен конфликт, происходящий на центральной дорожке, ведущей к зданию кафе-бара. Место совершения преступления расположено правее зоны обзора видеокамеры, и момент нанесения ножевого ранения ФИО1 на видеозаписи не отобразился. При этом согласно записи следует, что ФИО1. уходит из кадра вправо в 03 часа 01 минуту 37 секунд и возвращается, прижимая руки к животу в 03 часа 02 минуты 06 секунд (т. 1 л.д. 58-62);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 22 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены нож; одежда: брюки, пропитанные засохшей жидкостью, футболка, имеющая сквозное косогоризонтальное повреждение линейной формы, также пропитанная засохшей жидкостью; автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля зафиксировано наличие в бутылки с остатками коньяка «Ной» (т. 1 л.д. 64-72);

Вещественными доказательствами: складной нож; футболка и брюки; автомобиль марки «Хендэ Солярис»; видеозапись на носителе информации DVD+RW (т.1 л.д.73-74);

Протоколами очных ставок от 17 марта 2020 года между обвиняемым Тагиевым Т.А.о. и потерпевшим ФИО1., между обвиняемым Тагиевым Т.А.о. и свидетелем ФИО6 между обвиняемым Тагиевым Т.А.о. и свидетелем ФИО7 в ходе которых указанные лица подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 169-170, 171-173, 174-176).

Анализируя и оценивая приведённые выше представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого Тагиева Т.А. оглы, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Стороной защиты убедительных доводов и доказательств, опровергающих виновность Тагиева Т.А. оглы в совершенном преступлении, не представлено.

К показаниям Тагиева Т.А. оглы, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 (данным в ходе судебного разбирательства) о наличии угрозы жизни и здоровью Тагиева Т.А. оглы со стороны третьих лиц суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они непоследовательны, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а кроме того ФИО2 и ФИО3 находятся в зависимом положении к подсудимому и членам его семьи.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей отдельные противоречия являются несущественными, и вызваны в том числе длительным периодом времени, прошедшего с момента совершения противоправных деяний, и обстановкой на месте происшествия. Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре Тагиева Т.А. оглы, стороной защиты не представлено и по делу не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Тагиева Т.А. оглы и наступившими последствиями. 

При квалификации содеянного Тагиевым Т.А. оглы суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, обстановки совершения преступлений, применения предмета, используемого в качестве оружия, характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, поведения подсудимого до, во время и после криминального акта.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства: 

- причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего предшествовала длительная конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, а также третьими лицами; 

- обоюдный характер произошедшего словесного конфликта между указанными лицами, начавшегося по инициативе сожительницы подсудимого и поддержанного им; 

- наличие у Тагиева Т.А. оглы объективной возможности не участвовать в конфликте и покинуть место происшествия; 

- нанесения удара ножом в момент конфликта (действуя из личных неприязненных отношений, Тагиев Т.А. оглы взял нож и нанес безоружному ранее незнакомому ему потерпевшему удар в жизненно важную область человека - живот. При этом в отношении Тагиева Т.А. оглы в момент причинения потерпевшему телесных повреждений отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего и третьих лиц, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия); 

- осознанное применение ножа Тагиевым Т.А. оглы, т.е. использование при нанесении телесных повреждений предмета, обладающего значительным поражающим воздействием.

Действия подсудимого и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку нанося удар предметом, используемым в качестве оружия, - ножом потерпевшему в живот, Тагиев Т.А. оглы не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение потерпевшего в ходе словесного конфликта явилось ответной реакцией на действия Тагиева Т.А. оглы и его сожительницы, и не может быть признано противоправным, аморальным, явившимся поводом для совершения преступления. При этом потерпевший пояснил, что в ходе конфликта до причинения ему телесных повреждений обнимал подсудимого рукой за шею с целью успокоить его, но отрицал, что душил его. Указанное, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что Тагиев Т.А. оглы действовал в рамках необходимой обороны или при превышении необходимой обороны, у суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда потерпевшему по неосторожности, в результате несчастного случая, причинение потерпевшим вреда самому себе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отрицание вины подсудимым в суде продиктовано единственной целью - избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельства нахождения Тагиева Т.А. оглы в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2 и протоколом осмотра предметов - осмотрено транспортное средство «Хендэ Солярис». 

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Тагиева Т.А. оглы доказанной полностью.

Действия подсудимого Тагиева Т.А. оглы, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, надлежит квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, указывающие на наличие препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела судом, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Какие-либо психические расстройства, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности, у Тагиева Т.А. оглы не установлены, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого Тагиева Т.А. оглы установлено, что он не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; каких-либо тяжёлых заболеваний не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; состоит в браке, имеет троих детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение этого лица при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению.

Исходя из обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Тагиевым Т.А. оглы, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о его личности (в том числе возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного и социального положения), с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тагиеву Т.А. оглы наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих применить принудительные работы (в соответствии со ст. 53.1 УК РФ), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данной преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), а также применить условное осуждение (в соответствии со ст. 73 УК РФ), судом не установлено.

В целях предупреждения совершения Тагиевым Т.А. оглы новых правонарушений и его исправления в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени); не менять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Тагиева Т.А. оглы исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. Препятствий для установления указанных ограничений и для исполнения обязанности Тагиевым Т.А. оглы судом не установлено.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания Тагиева Т.А. оглы под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Тагиеву Т.А. оглы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени); не менять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО9 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО9, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО9 время содержания под стражей с 24 февраля 2020года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- складной нож, футболку и брюки – уничтожить;

- автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности (ООО «Зеленоградское такси»); 

- DVD+RW диск с видеозаписью места происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Иванкович

Дело № 69RS0032-02-2020-000215-24 Производство № 1-1-20/2020 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 

04 сентября 2020 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующегосудьи Иванковича А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н., заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Фоменкова Н.В., помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Ермаковой К.Ю.,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в Кувшиновском районе Тверской области при следующих установленных судом обстоятельствах:

24 февраля 2020 года в период с 03 часов 01 минуты до 03 часов 02 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе-бара ИП ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с находящимся там же, также в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к последнему, действуя умышленно, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 осознавая, что его действия могут повлечь тяжкие последствия, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, нанес указанным ножом один удар в область живота ФИО1.

Своими умышленными действиями ФИО9 причинил ФИО1. согласно заключению эксперта № 129 от 25 февраля 2020 года колото-резаную рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, которая явилась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал. 

Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания и его показаний данных в ходе очных ставок следует, что 24 февраля 2020 года около 02 часов 30 минут он с ФИО2 и ФИО3. приехал в бар. В бар не пошел, остался в машине с ребенком. Минут через 5-6 в машину пришла ФИО2, сказала, что к ней пристает какой-то неизвестный парень. Парень обнял ее и лез целоваться. Она хотела, чтобы он разобрался с ним и чтобы он больше к ней не приставал. Подсудимый пошел вместе с ней в зал. Она указала на ФИО1. Он подошел и предложил ему выйти на улицу поговорить. Они пошли на улицу. Он спросил парня, зачем он пристает к его девушке, тот что-то ответил. Они ссорились. В это время подошел хозяин бара, сказал, чтобы они расходились. После этого он сказал ФИО2 что нужно ехать отсюда, и они пошли к выходу с территории, где около ворот стояла его машина. Они уже почти дошли до ворот, как его окликнули. К нему подошел ФИО1. Он схватил ФИО9 за шею двумя руками и начал его душить. Он сжимал руки на шее ФИО9, ему было тяжело дышать. С ФИО1 вместе подошли еще двое парней. ФИО1 стоял лицом к нему и держал его за шею, а эти двое встали по сторонам. В это же время один из них, ударил его в плечо. В этот момент ФИО9 достал нож. Нож складной, он был у него в кармане. Он нажал кнопку, выбросился клинок. Он нанес удар, но ФИО1 тут же отпустил его и остальные тоже отошли. Он забрал ФИО2, сел в машину и они поехали. Потом он увидел на ноже кровь, вернулся в бар, чтобы узнать, что там случилось, почему на ноже кровь. Хозяин ФИО4, сказать, что он поранил человека и ему нужно ехать в полицию.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что в ночь с 23 на 24 февраля 2020 года он был в баре ФИО4. Где-то в третьем часу в бар вошла ФИО2, которую он знает со школы. Он как раз выходил из зала покурить, а она входила. Он обнял ее, поздоровался и пошел на улицу, а она осталась в зале. Затем он вернулся в зал, а через несколько минут туда пришел ФИО9 и позвал его на улицу разбираться по поводу того, что он пристает к ФИО2. Он пытался объяснить ему, что он не приставал, только поздоровался. Они ссорились, но драки не было. В какой-то момент он отнес в зал гитару, которую носил с собой на плече, подошел ближе к ограде, где находился Турал, опять попытался объяснить ему свою позицию по поводу Яны. Он поднял руку, чтобы положить на плечо ФИО9 и получил от него удар ножом в живот (т. 1 л.д. 79-80, 81-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим малолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ФИО9 подсудимый, с котором в браке она не состоит, но поддерживает отношения. 22 февраля 2020 года он приехал и в этот день, и на следующий, он был у неё. У них в гостях был и ФИО3 их общий друг. Они употребляли спиртное. подсудимый пил коньяк. Затем около двух часов в начале третьего ночи они поехали в бар ФИО10а на 

<

адрес>. Ребенка они отвезли к родителям еще до поездки в бар, где-то в одиннадцатом часу. Когда они приехали в бар, ФИО9 вышел из машины вместе с ними и пошел в бар. По дороге к бару на крыльце она увидела ФИО6 и ФИО7, и сказала подсудимому, указав на ФИО6, что он добавился к ней в Инстраграмме. ФИО9 очень ревнивый, он всегда просматривал её контакты в социальных сетях. подсудимый потребовал, чтобы она его заблокировала, что она и сделала. Она сказала подсудимому про ФИО6 и Инстаграмм, чтобы у него не было к ней вопросов. подсудимый подошел к ФИО6 и предъявил ему по этому поводу претензии. ФИО6 что-то ответил подсудимому, конфликта не было, поговорили и все. Потом они с ФИО3 вошли в зал, а подсудимый пошел в машину, сказал, что у него нет настроения, будет ждать их там. Когда они пришли в бар, потанцевали немного. Они находились недалеко от входа в зал, к ней подошел ФИО1 чтобы поздороваться, начал её обнимать. Она оттолкнула его, т.к. знает, что подсудимый очень ревнивый, если узнает, то будет ссориться с ФИО1. подсудимый очень конфликтный. Она это знала и старалась избегать подобных ситуаций. Она оттолкнула ФИО1, он пошел дальше в зал и больше к ней не подходил. Минуты через две после того, как ФИО1 обнимал её, они с ФИО3 вышли из бара на улицу, и ФИО1 тоже вышел. В этот момент она увидела, что подсудимый стремительно приближался, по лицу было видно, что он зол. Они с ФИО3 сошли с крыльца и стояли на дорожке, облицованной тротуарной плиткой, ведущей к выходу с территории бара. подсудимый прошел мимо нас и направился к ФИО1, который стоял на крыльце. Она сразу подошла к ним. подсудимый сказал ФИО1 «Ты кто такой, чтобы подходить к моей жене?!», что ответил ФИО1, она уже не помнит. После этого они оба отошли в левую сторону от бара, начали ругаться, толкаться. Она побежала их разнимать. ФИО3 тоже пошел с ней, но он не разнимал их, просто стоял рядом. Тут же подошел хозяин, разнял их, сказал, чтобы они выясняли свои отношения не на его территории. Они с подсудимым и ФИО3 пошли к выходу с территории бара, ФИО1 тоже шел, но немного сзади. Так они все оказались около ворот. Затем хозяин вернулся на крыльцо бара, а подсудимый и ФИО1 опять сцепились. Найдыш намного выше подсудимого, он сбоку как бы обнял его, обхватив сгибом локтя его шею и не отпускал. Держал так крепко, что подсудимый не мог сопротивляться. Они продолжали словесно ссориться. Они с ФИО3 стояли рядом, не вмешивались. При этом ФИО1 сказал какую-то фразу, которая очень «зацепила» подсудимого Она не помнит, что именно он сказал, что-то вроде того, что подсудимый ничего не сможет с ним сделать, в смысле не в силах за себя постоять или оказать сопротивление. По сути ФИО1 крепко держал подсудимого и тот действительно ничего не мог сделать. Затем ФИО1 отпустил подсудимого. Они продолжали словесно ссориться и подсудимый сказал, чтобы она садилась в машину. Она ответила, что не пойдет в машину, тогда он отвел её и посадил в машину. ФИО3 пошел с ними и тоже сел в машину. подсудимый закрыл двери на ключ, они остались в машине. Она поняла, что подсудимый уступает в силе ФИО1 и не хочет, чтобы она это видела. ФИО1 в это время стоял там же, около ограды, где он до этого держал за шею подсудимого. В этот момент и ФИО6 ФИО7 рядом не было, они были один на один с ФИО1. Минут через пять подсудимый вернулся в машину, в руке у него был нож. Он сел на сидение, продемонстрировал нож, клинок был в крови. Она сказала: «Что ты наделал?!» Он ответил: «Я его пырнул!». Она не спрашивала кого именно, и так было понятно, что ФИО1, если с ним у подсудимого был конфликт. При этом подсудимый пояснил, что он пырнул ФИО1 ножом потому, что тот взял его за шею, он никому и никогда не позволит так себя держать. После этого подсудимый убрал куда-то нож, завел машину и они поехали. Прокатились по городу и вернулись к бару. подсудимый опять остановился у бара. Там стоял ФИО4. Он подошел к машине и сказал, что парня забрали в больницу и лучше им ехать в полицию (т. 1 л.д. 89-92, 97-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Туралом Т он дружит, летом он подрабатывал у него грузчиком. С ФИО2 он отношений никаких не поддерживает, общается с ней, когда приезжает с подсудимым. У подсудимого есть еще жена, у них трое детей и еще один ребенок ФИО2. подсудимый иногда бывает вспыльчивым, эмоциональным. 23 февраля 2020 года подсудимый и ФИО2 забрали его и они поехали к ним. Там они выпили (они пили коньяк, он пиво). После этого ФИО2 захотелось ехать в бар, подсудимый ехать туда не хотел, но ФИО2 настояла. Он поехал с ними. Когда они приехали к бару, было около двух часов, может быть начало третьего. подсудимый сказал, что в бар ему идти не хочется, он подождет их в машине, а ему сказал идти с ФИО2, чтобы в баре к ней никто не приставал. Он пошел с ФИО2 в бар. В баре она танцевала, потом к ней подошел ФИО1 ФИО1 начал обнимать ФИО2, лез целоваться. ФИО2 хотела оттолкнуть его, но у нее не получалось, он сам оттолкнул ФИО1, вывел ФИО2 на улицу. После этого ФИО2 пошла в машину к подсудимому, он остался на улице. подсудимый тут же выскочил из машины, закричал: «Где он, кто это?», он понял, что ФИО2 пожаловалась ему, что ФИО1 ее обнимал. После этого они все втроем пошли в бар. Свидетель показал на ФИО1.. подсудимый сразу пошел к ФИО1, что-то сказал ему и они вышли на улицу. На крыльце они орали друг на друга, они с ФИО2 были рядом. Потом подсудимый сказал свидетелю и ФИО2 идти в машину и сидеть там. Он ушел в машину, а ФИО2 осталась. Один он сидел в машине минут 10-15, затем все вышли к ограде. ФИО2 бегала там, орала, а подсудимый с ФИО1 продолжали ссориться, но драки свидетель не видел. Затем пришел подсудимый. Сказал, чтобы он забрал ФИО2 в машину. Свидетель практически волоком дотащил ФИО2 до машины, посадил ее и закрыл двери. Она пыталась вырываться, ей нужно было туда, где происходила ссора, но когда он закрыл двери машины и остался с ней, она успокоилась. Минут через пять пришел подсудимый, сел в машину, завел ее и когда уже начали отъезжать от бара, он достал нож, показывал ей. кричал: «Смотри, видишь кровь. Я его пырнул!». Они ссорились, орали, но не потому, что подсудимый «пырнул» ФИО1, а из-за ФИО6, который добавил ФИО2 в социальных сетях. Над ФИО2 то ли подшутили, то ли обозвали как-то. После этого они высадили свидетеля (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что 24 февраля 2020 года около 01 часа 40 минут он с другом ФИО7. пришел в бар ИП ФИО10 на 

<

адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, когда они стояли на крыльце бара, курили, к ним подошла ФИО2. С ней был парень кавказской наружности - подсудимый. Увидев свидетеля ФИО2, сказала своему спутнику, что свидетель добавился к ней в «Инстаграмме». Она при нем обратилась к свидетелю с этим вопросом, зачем он к ней добавился. Он даже ответить ничего не успел, как этот подсудимый начал предъявлять по этому поводу претензии. Было очевидно, что она спровоцировала его, любой бы начал так реагировать. Свидетель предложил ему успокоиться, т.к. он к ней в социальных сетях не добавлялся. Свидетель так ему и ответил, что ему не нужна его жена. Он действительно успокоился, ФИО2 что-то говорила ему, указывая на других парней, что и этот к ней куда-то добавлялся, и этот тоже. В это время из зала вышел ФИО1 ФИО1. сразу подошел к ФИО2 с подсудимым, обратился к подсудимому: «Чего ты тут бычишь?». Потом они сразу ушли от них к воротам, отошли в сторону, орали между собой, там же и ФИО2 орала. Они со слов свидетеля - «мерялись репутацией». Свидетель наблюдал за происходящим. Затем подсудимый с ФИО2 и ФИО1 вышли за ограду. Там было много народа, они смешались с толпой и он их уже больше не видел. Спустя минут 5-10 к ним вновь подошел ФИО1, который прижимал руку к животу, попросил вызвать скорую помощь. Свидетель спросил, что у него случилось, он отнял от живота руку, рука была в крови. Свидетель спросил у ФИО1 кто его порезал, он указал на машину подсудимого, которая стояла за оградой напротив выхода. Считает, что ФИО2 спровоцировала подсудимого (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО7 данным в ходе судебного разбирательства, и аналогичными показаниям свидетеля ФИО6. При этом свидетель ФИО7. отрицал, что причинял телесные повреждения ФИО9 или удерживал его. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 февраля 2020 года вместе с ФИО1 пришел в бар ФИО10а. В баре ФИО1 разговаривал с парнем, потом они вышли. Минут 10 спустя, когда он сам вышел на улицу, конфликт был в разгаре, но драки не было. Он стоял на крыльце с ФИО4. Рядом были ФИО6 и ФИО7. Вчетвером они наблюдали за происходящим. В какой момент ФИО1 нанесли ножевое ранение, он не понял. Затем он увидел ФИО1 который шел от ограды к бару, прижав руки к животу. Он поднялся на крыльцо и сказал, что ему нанесли ножевое ранение (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем кафе-бара, расположенного на 

<

адрес>. В выходные и праздничные дни в баре проводятся дискотеки в период с 21 часа до 04 часов. 23 февраля 2020 года народа в баре было немного, человек 30. ФИО1. пришел в бар еще до полуночи. Около 02 часов 30 минут в бар пришла ФИО2, которую он знает с детства. Ее молодой человек привез их на машине «Хендэ», он в бар не пошел, остался в машине, а с ФИО2 был молодой парнишка. Они зашли в бар, пробыли там не более 5 минут, затем вышли. Он спросил у ФИО2: «Что уже натанцевались?». ФИО2 ответила, что пойдет за деньгами. Они пошли к машине. Дальше он за их действиями не наблюдал. Через несколько минут в бар они зашли все трое, ФИО2, парнишка и молодой человек кавказской внешности. Он видел его в городе, знает его отца, который торгует овощами на рынке. Потом он уже видел, как ФИО1. ссорились с кавказцем, который пришел с ФИО2. Раза два они отходили под мансарду с левой стороны здания, не дрались, так толкались, выясняли отношения. Там же бегала ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения, вставала между ФИО1 кавказцем, била по щекам ФИО1. Он наблюдал за этим, это казалось ему даже забавным. Потом он ушел в бар, посмотреть, как там обстановка. Спустя несколько минут он вышел опять на крыльцо, за оградой на улице стояло много народа, слева от крыльца он увидел ФИО1., он стоял, зажав рукой рану на животе. Рука была в крови. Он вызвал скорую помощь и полицию. Кавказца на машине уже около бара не было. Спустя некоторое время, минут может быть через 10 после того, как ФИО1. увезли в больницу, кавказец подъехал вновь, не выходя из машины, спросил остался ли кто в кафе. Он ответил ему, что надо в полицию ехать, явку с повинной писать, т.к. парня увезли в больницу (т. 1 л.д. 101-103)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщением дежурного врача ГБУЗ «Кувшиновская РБ», поступившим в ФИО11 МО МВД России «Торжокский» 24 февраля 2020 года в 03 часа 30 минут, о том, что в медицинское учреждение с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости» госпитализирован ФИО1 (т. 1 л.д. 10);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2020 года, согласно которому от ФИО1 поступило заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который около 3 часов 24 февраля 2020 года нанес ему один удар ножом в область живота (т. 1 л.д.12);

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года с фототаблицей согласно которому осмотрено здание кафе-бара ИП ФИО10, расположенное по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.13-15);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 февраля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение хирургического отделения ГБУЗ «Кувшиновская ЦРБ», где обнаружена и изъята одежда (брюки и футболка ФИО1.) (л.д. 16-18);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия - осмотрена автомашина марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в которой обнаружен нож со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 19-22);

Заключением эксперта № 129 от 25 февраля 2020 года, из которого следует, что у ФИО1 имеется колото-резаная рана передней стенки живота, поникающая в брюшную полость в повреждением желудка, которая могла образоваться от одного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, 24 февраля 2020 года, явилась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Направление удара было спереди назад. В момент причинения повреждений, нападавший и потерпевший могли находиться лицом друг к другу (т. 1 л.д.36);

Заключением эксперта №142 от 28 февраля 2020 года, из которого следует, что у ФИО9 имеются ссадины в области шеи слева, в области левого плечевого сустава, которые могли образоваться 24 февраля 2020 года, от воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 42);

Заключением эксперта №115 от 05 марта 2020 года, из которого следует, что представленный на экспертизу нож по своей конструкции и техническим характеристикам является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 49-50); 

Протоколом выемки с фототаблицей от 23 марта 2020 года, согласно которому у ИП ФИО10 на сменный носитель информации DVD+RW изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе-бара ИП ФИО10 за 24 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 54-57);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, изъятые в кафе-баре ИП ФИО10, на которых запечатлен конфликт, происходящий на центральной дорожке, ведущей к зданию кафе-бара. Место совершения преступления расположено правее зоны обзора видеокамеры, и момент нанесения ножевого ранения ФИО1 на видеозаписи не отобразился. При этом согласно записи следует, что ФИО1. уходит из кадра вправо в 03 часа 01 минуту 37 секунд и возвращается, прижимая руки к животу в 03 часа 02 минуты 06 секунд (т. 1 л.д. 58-62);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 22 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены нож; одежда: брюки, пропитанные засохшей жидкостью, футболка, имеющая сквозное косогоризонтальное повреждение линейной формы, также пропитанная засохшей жидкостью; автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля зафиксировано наличие в бутылки с остатками коньяка «Ной» (т. 1 л.д. 64-72);

Вещественными доказательствами: складной нож; футболка и брюки; автомобиль марки «Хендэ Солярис»; видеозапись на носителе информации DVD+RW (т.1 л.д.73-74);

Протоколами очных ставок от 17 марта 2020 года между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1., между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО6 между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО7 в ходе которых указанные лица подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 169-170, 171-173, 174-176).

Анализируя и оценивая приведённые выше представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого ФИО9, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Стороной защиты убедительных доводов и доказательств, опровергающих виновность ФИО9 в совершенном преступлении, не представлено.

К показаниям ФИО9, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 (данным в ходе судебного разбирательства) о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО9 со стороны третьих лиц суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они непоследовательны, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а кроме того ФИО2 и ФИО3 находятся в зависимом положении к подсудимому и членам его семьи.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей отдельные противоречия являются несущественными, и вызваны в том числе длительным периодом времени, прошедшего с момента совершения противоправных деяний, и обстановкой на месте происшествия. Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО9, стороной защиты не представлено и по делу не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и наступившими последствиями. 

При квалификации содеянного ФИО9 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, обстановки совершения преступлений, применения предмета, используемого в качестве оружия, характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, поведения подсудимого до, во время и после криминального акта.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства: 

- причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего предшествовала длительная конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, а также третьими лицами; 

- обоюдный характер произошедшего словесного конфликта между указанными лицами, начавшегося по инициативе сожительницы подсудимого и поддержанного им; 

- наличие у ФИО9 объективной возможности не участвовать в конфликте и покинуть место происшествия; 

- нанесения удара ножом в момент конфликта (действуя из личных неприязненных отношений, ФИО9 взял нож и нанес безоружному ранее незнакомому ему потерпевшему удар в жизненно важную область человека - живот. При этом в отношении ФИО9 в момент причинения потерпевшему телесных повреждений отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего и третьих лиц, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия); 

- осознанное применение ножа ФИО9, т.е. использование при нанесении телесных повреждений предмета, обладающего значительным поражающим воздействием.

Действия подсудимого и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку нанося удар предметом, используемым в качестве оружия, - ножом потерпевшему в живот, ФИО9 не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение потерпевшего в ходе словесного конфликта явилось ответной реакцией на действия ФИО9 и его сожительницы, и не может быть признано противоправным, аморальным, явившимся поводом для совершения преступления. При этом потерпевший пояснил, что в ходе конфликта до причинения ему телесных повреждений обнимал подсудимого рукой за шею с целью успокоить его, но отрицал, что душил его. Указанное, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что ФИО9 действовал в рамках необходимой обороны или при превышении необходимой обороны, у суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда потерпевшему по неосторожности, в результате несчастного случая, причинение потерпевшим вреда самому себе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отрицание вины подсудимым в суде продиктовано единственной целью - избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельства нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2 и протоколом осмотра предметов - осмотрено транспортное средство «Хендэ Солярис». 

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО9 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО9, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, надлежит квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, указывающие на наличие препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела судом, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Какие-либо психические расстройства, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности, у ФИО9 не установлены, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО9 установлено, что он не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; каких-либо тяжёлых заболеваний не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; состоит в браке, имеет троих детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение этого лица при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению.

Исходя из обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО9, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о его личности (в том числе возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного и социального положения), с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих применить принудительные работы (в соответствии со ст. 53.1 УК РФ), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данной преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), а также применить условное осуждение (в соответствии со ст. 73 УК РФ), судом не установлено.

В целях предупреждения совершения ФИО9 новых правонарушений и его исправления в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени); не менять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО9 исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. Препятствий для установления указанных ограничений и для исполнения обязанности ФИО9 судом не установлено.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО9 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени); не менять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО9 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО9, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО9 время содержания под стражей с 24 февраля 2020года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- складной нож, футболку и брюки – уничтожить;

- автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности (ООО «Зеленоградское такси»); 

- DVD+RW диск с видеозаписью места происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Иванкович

1версия для печати