*** 

*** 

2-123/2025

*** 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. город Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Комфорт» – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ООО «Комфорт», указав в обоснование, что ***, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, двигаясь на придомовой территории дома адрес***, получил механические повреждение в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Сотрудниками ОМВД Кольского района Мурманской области по данному факту проведена проверка, по результатам которой участковый уполномоченный полиции усмотрев формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** направил материал в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области.

По заключению ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212933 руб., которые в связи с неудовлетворением ООО «Комфорт» направленной им претензии, просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 15000 руб., по направлению претензии – 423,30 руб., по уплате государственной пошлины – 7388 руб. 

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждал, что ущерб его автомобилю причинен в результате падения снега именно с крыши упомянутого дома, а не балкона. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт» – ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, утверждая, в свою очередь, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с незаконно установленной конструкции на балконе квартиры, собственником которой является ФИО7 и где проживает ФИО6, это видела свидетель ФИО2 Следовательно собственник квартиры должен отвечать за вред, причиненный истцу. Пояснил, что к собственнику требования о демонтаже конструкции ответчиком не предъявлялось. Полагал, что не доказан факт, и исключена возможность падения на автомобиль истца снега с крыши, поскольку последняя является плоской, и истец не мог проезжать под ней, только под балконами. Отметил, что управляющей организацией своевременно очищается кровля от снега, а собственники балконов незамедлительно информируется о необходимости уборки снега с балконов. Кроме того, сослался на правила дорожного движения, которыми запрещен сквозной проезд по дворовой территории. Возражал против взыскания штрафа, поскольку истец не является потребителем услуг управляющей компании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя ФИО8, которая в ходе судебного заседания, также как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поддержали заявленные истцом требования, выразив суждение, что повреждения автомобиля истца произошли вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также отрицаливозможность причинения вреда истцу падением снежно-ледяных образований с балкона квартиры.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. 

В силу пункта 49 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что управление жилым многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО «Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом № от ***, в приложении № к которому (п. «б» ч. 1) значится обязанность ответчика производить удаление снега и наледи с кровель (т. 1 л.д. 56-61).

Собственником автомобиля марки ***, является ФИО4 (т. 1 л.д. 12).

Как пояснял в судебном заседании истец, *** он проезжал на своем автомобиле со скоростью 2-5 км/ч по придомовой территории многоквартирного дома адрес***, намереваясь припарковать транспортное средство у третьего подъезда дома и погулять. Между первым и вторым подъездами, не доезжая до балконов, на транспортное средство обрушилась снежно-ледяное образование. От неожиданности, а также по причине того, что на крыше остались висеть шапки снега, опасаясь повторного обрушения такового, он не сразу остановил автомобиль, проехав еще 5-10 м., оставив машину правее от дома, после чего обратился в ОМВД по Кольскому району с заявлением о произошедшем.

Письмами от *** ОМВД по Кольскому району уведомило истца о регистрации его заявления по факту падения льда с крыши дома адрес*** в КУСП под № от ***, и передаче материала в отношении управляющей компании ООО «Комфорт» в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области ввиду наличия формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13, 14).

По запросу суда ОМВД по Кольскому району материал по обращению ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ***, предоставлен не был по причине утраты, о чем составлен акт от *** (т. 1 л.д. 184). 

Вместе с тем, министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области направило для сведения суда копию определения № от *** об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением) в отношении ООО «Комфорт», содержащую сведения о проведении *** отделом полиции проверки по заявлению ФИО4, по результатам которой сделан вывод о том, что невыполнение упомянутой управляющей организацией работ по чистке кровли многоквартирного дома от сосулек явилось причиной причинения ущерба имуществу истца падением наледи с крыши. Материал возвращен в ОМВД по Кольскому адрес*** в связи с отсутствием данных о согласовании проверки, проведенной сотрудниками полиции, с органами прокуратуры (т. 1 л.д. 84 -85).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОМВД Кольского района Мурманской области ФИО3 дал показания о том, что в *** г. в отдел полиции обратился ФИО4 с заявлением о повреждении принадлежащего тому автомобиля падением снежно-ледяного образования с крыши дома. Он произвел на месте происшествия осмотр транспортного средства, стоящего в 2-3 м от крайнего правого подъезда дома №, зафиксировав разбитие лобового стекла и россыпь снежно-ледяных образований на капоте машины. Такие образования на момент осмотра висели на крыше и на момент осмотра. Сам истец указал фактическое место падения снега, пояснив, что отъехал ввиду существующей опасности повторного обрушения.

После демонстрации свидетелю фотографий дома от *** (т. 1 л.д. 230-233), ФИО3 подтвердил, что подобные изображенным на них снежно-ледяные образования находились на крыше и на момент осмотра поврежденного автомобиля в *** г. 

Оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, согласующегося с иными приведенными судом доказательствами, являющимися последовательными и логичными.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, осмотром которого № от *** на автомобиле ***, обнаружены повреждения: разрушение лобового стекла, деформация крыши в виде изгиба металла, вмятин. По заключению ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212933 руб., при этом направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что их причиной образования является взаимодействие автомобиля с препятствием, указанным в административном материале в период контактирования (т. 1 л.д. 18-33).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства и данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, а выводы эксперта мотивированными. 

Тем самым, факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, снежно-ледяным образованием, упавшим с крыши дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В порядке статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским дела осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. 

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине, такими доказательствами приобщенные тем фотографии двора (т. 1 л.д. 63) не являются, довод ООО «Комфорт» о том, что снег при падении не может упасть на проезжающий автомобиль, упал с балкона квартиры третьих лиц, основан на предположении, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта представитель управляющей организации отказался. 

По представленной выписке из журнала учета заявок перед причинением истцу ущерба чистка кровля крыши дома адрес*** осуществлялась *** (т. 1 л.д. 185-186), представлен и договор №, заключенный между ООО «Комфорт» и ООО «Омега» 1- января 2022 г., на осуществление уборки снега в том силе указанного дома (т. 1 л.д. 229). Однако актов приемки выполненных работ суду на предложение представить соответствующие доказательства представлено не было. 

При этом *** администрация Кольского района разослала в управляющие организации письмо об обеспечении уборки снега с опасных участках крыш многоквартирных домов в связи с наступлением оттепели (л.д. 95-96), а по метеорогической информации ФГБУ «Мурманское УГМС» от *** (т. 1 л.д. 227-228) в период с *** по *** выпало осадков преимущественно в виде снега, мокрого снега 52,2 мм (19,3 мм после ***).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о том, что истец не должен был в нарушение правил дорожного движения осуществлять сквозное движение по двору, в то время как истец пояснял, что намеревался оставить автомобиль у дома. При этом доказательств тому факту, что во дворе дома, управляемого ответчиком, имелись какое-либо предупреждающие знаки и ограждения, дающие повод истцу предвидеть существующую опасность, которой ФИО4 пренебрег, суду также предоставлено не было, напротив представитель ООО «Комфорт» сообщил об отсутствии таковых на месте происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ФИО4 к ООО «Комфорт» как по праву, так и по размеру на сумму 212933 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей гласит о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Исходя из пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, на что поступили возражения со стороны представителя ответчика, 

Довод представителя ответчика ООО «Комфорт» об отсутствии оснований для применения в настоящем споре Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником помещения и не живет в указанном многоквартирном доме, ООО «Комфорт», услуг истцу ответчик не оказывает, основаны на неверном толковании норм права, противоречащими правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4, от 8 августа 2023 г. № 4-КГ23-37-К1, нашедших свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Соответственно, с ООО «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, то есть в размере 106466,50 руб. (212933*50%). Требований о снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 октября 2020 г. № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения по оценке ущерба в размере 15000 руб., документально подтвержденные договором на оказание услуг от *** и квитанцией от той же даты, являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ООО «Комфорт» претензии, суд приходит к следующему.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры о возмещении ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, не относятся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

То есть, поскольку досудебный порядок урегулирования подобной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ООО «Комфорт» претензии,, ввиду того, что указанные расходы не являются необходимыми расходами по настоящему делу, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 423,30 руб. удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ООО «Комфорт» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7388 руб. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им государственная пошлина в размере 7388 руб. (т. 1 л.д. 6) подлежит возвращению из соответствующего бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Резюмируя вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» *** о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 212933 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 15000 руб., штраф в размере 106466,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 7388 руб. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7388 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***

***

***

***

***

***

***

***

***