РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Рахимовой Е.М., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело № 2-3/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований, которые судом приняты к производству, взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в сумме 833 148 рублей 51 копейка, как излишне выплаченные последнему за период с 17 января 2012 г. по 28 февраля 2014 г.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании сержант. Приказом командира войсковой части № ответчик исключен из списков личного состава части с 16 января 2012 г., однако по информации, содержащейся в СПО «Алушта», ответчик продолжал числиться как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем, ему в период с 17 января 2012 г. по 28 февраля 2014 г. перечислены денежные средства в размере 833 148 рублей 51 копейка в качестве денежного довольствия. Сотрудниками бюро № управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 24 января 2017 г. было проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, по итогам проведения которого выявлен факт необоснованного перечисления ответчику данной денежной суммы. До проведения проверки контрольным органом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком ФИО1 неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. 

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель, третьи лица – войсковая часть № и №, а так же их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли. В представленных письменных заявлениях просили провести судебное заседание без их участия, при этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, также заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл. В представленном письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия, указав, что исковые требования он не признает, так как указанные денежные выплаты не получал. О применении сроков исковой давности не заявлял.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

Как следует из копии послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2011 г. №, ФИО1 с 27 декабря 2011 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года с испытательным сроком три месяца (до 27 декабря 2017 г.) и назначен с 27 декабря 2011 г. на воинскую должность заместителя командира взвода – командира отделения № мотострелковой роты № мотострелкового батальона.

Как видно из расчетных листков за период с мая 2012 г. по февраль 2014 г. и реестров на зачисление денежных средств (перечислялись на лицевой счет ФИО1 №) за период с 6 июня 2012 г. по 11 марта 2014 г., истец, в связи с отсутствием в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава части, ежемесячно начислял и выплачивал ФИО1 до марта 2014 г. денежное довольствие (оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальная помощь), как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Согласно сведений предоставленных Банком «ВТБ» исх. № от 21 января 2020 г. о движении средств по лицевому счету ФИО1 №, в период с 7 июня 2012 г. по 11 марта 2014 г. ответчику поступило на указанный счет денежное довольствие на общую сумму 813669,09 рублей, которое периодически снималось со счета, вплоть до полного снятия средств. 

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что за период с 7 июня 2012 г. по 11 марта 2014 г. ФИО1 выплачено истцом денежное довольствие на общую сумму 813669,09 рублей, которое поступило на его счет и снято в полном объеме.

Таким образом, ссылка ответчика, что он не получал денежное довольствие за период с января 2012 г. по март 2014 г., судом не принимается, так как опровергается приведенными выше доказательствами.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующими законами и нормативно-правовыми актами.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и на момент спорных правоотношений Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее по тексту - Порядок). 

Исходя из положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. 

Из п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм и установленных обстоятельств дела, ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, только за фактический период прохождения им военной службы по контракту, а после исключения из списков личного состава части, право на получение денежного довольствия им вообще было утрачено.

Устанавливая дату, с которой ФИО1 утратил право на получение денежного довольствия и соответственно ему прекращен статус военнослужащего, суд исходит из следующих обстоятельств.

В качестве доказательств в дело представлено две выписки в отношении ФИО1 об исключении из списков личного состава войсковой части №.

Первая, на основании которой произведен расчет исковых требований истцом и которая введена в единую базу данных СПО «Алушта» - выписка из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 16 января 2012 г. №, где сержант ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас как не выдержавший испытательный срок, а с 16 января 2012 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Вторая, выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №, согласно которой, сержант ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас как не выдержавший испытательный срок, а с 30 апреля 2012 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Как видно из послужного списка, в качестве оснований для исключения из списков личного состава части, указана выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № об исключении ФИО1 с 30 апреля 2012 г.

Согласно сообщения начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 22 января 2020 г. исх. №, начальника управления кадров Центрального военного округа от 7 февраля 2020 г. исх. № следует, что приказ Министра обороны от 25 апреля 2012 г. № об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № на данный момент не отменен, является законным и имеет большую юридическую силу, исходя из приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. №.

Как следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № правом на издание приказов по личному составу и строевой части в оспариваемый период принадлежало только Министру обороны.

Таким образом, приказ командира войсковой части № от 16 января 2012 г. № издан не правомочным должностным лицом, а внесенные в СПО «Алушта» сведения носят недостоверный характер, а поэтому суд берет за основу в качестве доказательства, подтверждающего дату исключения ФИО1 из списков личного состава части, приказ Министра обороны от 25 апреля 2012 г. № об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с 30 апреля 2012 г. 

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1 с 30 апреля 2012 г. исключен из списков личного состава части и утратил статус военнослужащего, в связи с чем, перечисленные денежные средства в качестве денежного довольствия за период с 1 мая 2012 г. по 28 февраля 2014 г. ему не полагались и были выплачены излишне.

Кроме того, как следует из денежного аттестата ФИО1 № от 27 февраля 2012 г. ответчику выплачено денежное довольствие по месту службы за январь 2012 г., а согласно расчетного листа за май 2012 г. и реестра на перечисление денежных средств от 6 июня 2012 г. №, ФИО1 насчитано и выплачено повторно денежное довольствие за январь 2012 г. 

Как видно из справки-расчета к иску, неположенные выплаты ФИО1 за период с 1 мая 2012 г. по 1 марта 2014 г. составили 741 000 рублей 01 копейка. Правильность расчета исковых требований проверена судом, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 вышеупомянутого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем, перечисленные ФИО1 истцом денежные средства за январь 2012 г. и за период с 1 мая 2012 г. по 1 марта 2014 г. не относятся к денежному довольствию военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а являются неосновательным обогащением, так как за январь 2012 г. денежное довольствие ответчик получил дважды, а за период с 1 мая 2012 г. по 1 марта 2014 г. ФИО1 не являлся военнослужащим и не имел права на получение денежного довольствия.

Суд также считает, что образовавшаяся переплата явилась следствием несвоевременного внесения кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение в отношении ФИО1. При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение денежного довольствия и дополнительных выплат за период, когда он перестал обладать статусом военнослужащего, а расценивает эти действия как счетную ошибку, возникшую вследствие неверных исходных данных, имеющихся в указанном программном обеспечении, на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет.

При таких данных, суд полагает установленным, что полученные ответчиком денежные средства за январь 2012 г. и за период с 1 мая 2012 г. по 1 марта 2014 г. являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», которое является финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, наделенным полномочиями по расчету и выплате денежного довольствия военнослужащим.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежное довольствие было выплачено ФИО1 по причине неверных первичных параметров, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных, при этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могло знать об отсутствии обстоятельств по выплате денежного довольствия ответчику, а о факте получения неположенной выплаты учреждению стало известно лишь после процедуры внутреннего финансового контроля 24 января 2017 г., до проведения контроля истец не мог установить факт неположенной выплаты, то это свидетельствует о том, что истцом соблюдены требования процессуального закона относительного срока исковой давности, о пропуске которого ФИО1 не заявлял. 

Так как, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены частично, а истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход местного бюджета в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 741 000 (семьсот сорок одна тысяча) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 10610 (десять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В. Усачев