Судья Кузуб Л.Н.

№ 3/2-19/2025 материал №22к-337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Малиновской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малиновской О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, всего до 4 месяцев 21 суток, до 10 мая 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Малиновской О.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, до 10 мая 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. 

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Малиновская О.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, находит выводы суда субъективными и ничем не подтвержденными. Считает, что суд не в полной мере дал оценку сведениям о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, состоит в гражданском браке, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления и сотрудничает со следствием; по инкриминируемому ФИО1 эпизоду установлен один потерпевший, показания которого согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1, доказательств, свидетельствующих, что на потерпевшего оказывалось или будет оказано давление, отсутствуют. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, без учета совокупности данных о личности ФИО1, не подтверждает вывод суда о необходимости продления самой строгой меры пресечения. Отмечает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал попытки или имеет намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, намерен уничтожить доказательства и скрыться. Полагает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, в том числе покидать жилое помещение, исключит возможность свободного передвижения обвиняемого, а наложение иных запретов будет достаточным для обеспечения его надлежащего поведения, гарантированной явки к следователю. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании адвокат Малиновская О.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат дополнила, что событие преступления имело место 

<

дата> года, обвиняемый задержан только 19 декабря 2024 года, скрыться не пытался, вину признает.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 10 декабря 2024 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> в отношении Б.., Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 декабря 2024 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> в отношении Б.., Д., З.. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ

16 декабря 2024 года первым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области в отношении Д.., Б.., Л.., З.., З.., ФИО1 возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 

<

данные изъяты>.

19 декабря 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

20 декабря 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 16 февраля 2025 года. 

27 января 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 10 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 24 суток, всего до 4 месяцев 21 суток, до 10 мая 2025 года. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей выполнены судом в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Судом были исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в постановлении суда. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, признания вины, положительных характеристик не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый в браке не состоит, следовательно, устойчивых социальных привязанностей не имеет, регистрации у него нет, по предыдущему месту регистрации 

<

адрес>) характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что на данной стадии судопроизводства не имеется достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, полагая, что иные меры пресечения, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопросы, касающиеся виновности обвиняемого, не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у него реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малиновской О.В.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. 

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Малиновской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская