Производство № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 25 марта 2021 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Комарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО1 указывает на необходимость отмены постановления, прекращения производства по делу, поскольку его доводы суд воспринял скептически, допущенные инспектором ДПС нарушения закона при составлении процессуальных документов признал законными. Он не являлся водителем транспортного средства, действующим законодательством понятие управления транспортным средством не определено, он не находился на водительском сиденье за рулем автомобиля, зажигание автомобиля было выключено, он забирал личные вещи перед ремонтом автомобиля, в суде заявлял, что принимает медицинские препараты из-за заболевания желудка. К его показаниям суд отнесся критически, в деле отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, отрицал факт управления автомобилем, сообщил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде из-за волнения не сообщил, что автомобилем не управлял.

Защитник Комаров поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагал, что примененный при освидетельствовании ФИО1 прибор неисправен из-за не соответствующих действительности сведений о месте проведения освидетельствования, считал необходимым истребовать видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, выписки из журнала регистрации сообщений дежурной части, повторно допросить инспектора ФИО5.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Судом правильно определена необходимость учета при рассмотрении дела положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из принятых судом первой инстанции доказательств, 27.08.2020 водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.12-13), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11), транспортное средство задержано (л.д. 14), был составлен акт освидетельствования, согласно ему у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при концентрации этилового спирта 0,366 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 13). Судом исследованы видеозаписи, произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д. 18).

Перечисленные доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и признаны подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения. 

Довод о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении процессуальных документов являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, которые нахожу верными. Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе точно определено место совершения правонарушения, с привязкой к адресной части дома, с указанием улицы, населенного пункта, региона РФ. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

При составления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, возражений относительно того, что он являлся водителем транспортного средства, от него в том числе в суде первой инстанции не поступало, в протоколе об административном правонарушении имеется его запись о том, что он поехал в гараж. Эти обстоятельства, следующие из принятых судом первой инстанции доказательств, опровергают довод жалобы о не относимости ФИО1 к водителям транспортного средства.

Обусловленность состояния алкогольного опьянения принятием медицинских препаратов и заболеванием, замедляющим выведение алкоголя, не относимы к основаниям, исключающим виновность в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять принятым судом доказательствам, в числе которых имеется и видеозапись, где зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, не имеется.

Изложенное свидетельствует, что положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяния, а также место совершения правонарушения.

Совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных обстоятельств достаточно для вывода, что мировым судьей выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделаны правильно и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, довод о скептическом отношении к показаниям не свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, избирательности отражения содержания доказательств не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования принятых доказательств, не установлено.

Таким образом, судом обоснованно, при наличии совокупности доказательств, констатирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела и назначении административного наказания не выявлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 21.12.2020 о назначении ФИО1 за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Жалоба на вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Судья Климов П.Б.