Дело № 2а-978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно справке о доходах физических лиц от 24.02.2016 №, представленной за 2015 год налоговым агентом Дальневосточный банк Сбербанка России в Межрайонную ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю ФИО1 получен доход в сумме 

<

данные изъяты> руб., исчислен налог в размере 2 305 руб. Данный налог не был удержан налоговым агентом, в связи с чем ФИО1 обязан уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет. ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ была представлена налоговая декларация за 2015 год, в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен налог НДФЛ в сумме 2 305 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплателтщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ административным ответчиком не производилась уплата налога НДФЛ. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня, налоговым органом начислена пеня из расчета суммы недоимки, числа просроченных дней и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этом время. Руководствуюсь статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлено требование от 29.08.2016 №, налог 2 305 руб., пеня 34,72 руб., срок исполнения требования 16.09.2016. Таким образом, сумма налога и пени по НДФЛ составила 2 339,72 руб. Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены. На дату отправки заявления налог, пени административным ответчиком не уплачены, наличие указанной задолженности подтверждается балансом расчетов от 10.08.2017 №. Административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи данного административного искового заявления; взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Хабаровского края задолженность по НДФЛ за 2015 года в сумме 2 339,72 руб., из них - по налогу 2 305 руб., пени 34,72 руб. 

В судебное заседание административный истец МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно справке о доходах физических лиц от 24.02.2016 №, представленной за 2015 год налоговым агентом Дальневосточный банк Сбербанка России в Межрайонную ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю ФИО1 получен доход в сумме 

<

данные изъяты> руб., исчислен налог в размере 2 305 руб. Данный налог не был удержан налоговым агентом, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

Данный налог административным ответчиком уплачен не был.

02.09.2016 в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2016, в котором указан срок исполнения требования налогового органа об уплате платежей (недоимки по налогу в размере 2305 руб., пени в размере 34,72 руб.) до 16.09.2016.

Следовательно, шестимесячный срок предъявления в суд административного заявления истекал 16.03.2017.

В Николаевский-на-Амуре городской суд с административным иском Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю обратилась лишь 02.10.2017, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Федоренко