Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 21.01.2025

Председательствующий Власенко Ю.И. дело № 22-452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1,

адвоката Евдокимовой С.Ю. в защиту осужденного ФИО2, 

адвоката Сергеевой Е.М. в защиту осужденного ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2024, которым:

ФИО2,

<

дата> рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга:

1) 30.06.2023 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2) 06.07.2023 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30.06.2024, окончательно назначен штраф в размере 7000 рублей;

судим Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга:

3) 25.07.2024 по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.07.2024, окончательно назначено 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание снижено до штрафа в размере 5000 рублей (не исполнено);

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 25.07.2024, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначен штраф в размере 7000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден:

ФИО3,

<

дата> рождения,

уроженец 

<

адрес>, 

судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован.

По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора, возражений защитника осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29.04.2024 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бронников, как и ФИО3, с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину. 

Уголовное дело по ходатайству подсудимых, поддержанному их защитниками, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимов К.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, наказание усилить до 240 часов обязательных работ за преступление от 29.04.2024 и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.07.2024 окончательно назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ со штрафом 5000 рублей. В обоснование просьбы об усилении наказания ссылается на наличие судимости у ФИО2 по приговорам от 30.06.2023, 06.07.2024 за совершение аналогичных преступлений, по которым назначалось наказание в виде штрафа, которого надлежащим образом не исполнено, должных выводов для себя осужденный не сделал. Полагает, что, повторно назначив осужденному наказание в виде штрафа, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного судопроизводства и достижению целей наказания. Назначение чрезмерно мягкого наказания рождает у ФИО2 чувство безнаказанности.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 адвокат Бабин И.Б. просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемых, заявивших о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения закона в отношении осужденного ФИО2 судом не выполнены.

Согласно представленным материалам, Бронников .... В рамках других уголовных дел по преступлениям, совершенным ФИО2 в 2023 году, в отношении него проводились судебно-психиатрические, в том числе комиссионные, экспертизы, в заключении которых указано, что ...

Имеющиеся сведения ..., выводы амбулаторных психиатрических экспертиз, отраженные в других приговорах, постановленных в отношении него за период 2023-2024 гг., а также сведения о психическом здоровье осужденного, при отсутствии достоверных и компетентных сведений на основании заключения судебного эксперта-психиатра о том, может ли Бронников осуществлять свои процессуальные права, в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свой процессуальный статус, свидетельствуют о том, что судом не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета сведений о психическом здоровье осужденного. В этой связи, по настоящему делу не выяснялись возможность понимания ФИО2 существа обвинения, осознания характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также судом не приняты во внимание и не выполнены требования ст. 72.1 УК РФ о необходимости назначения наказания лицу, ..., дополнительных обязанностей по лечению от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, как непосредственно связанного с процедурой рассмотрения, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в тот же суд первой инстанции, но в ином судебном составе.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для усиления наказания ФИО2, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить по настоящему уголовному делу без изменения избранную в отношении указанных подсудимых меру пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2024 в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином судебном составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий