Дело № 12-81/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 05 декабря 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Марущинец И.П., 

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО3, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес> управляла автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут она управляла своим транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес> по одностороннему движению с максимально разрешенной скоростью на этом участке дороги 20 км/час. Позади нее, не соблюдая дистанцию и постоянно пытаясь обогнать, двигался автомобиль ВАЗ 21104. На видео с камеры уличного видеонаблюдения видно, как водитель транспортного средства ВАЗ 21104 ФИО1, двигавшийся сзади, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства (в нарушение п.9.10 ПДД РФ), не убедившись, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (в нарушение п. 11.1 ПДД РФ), не учел характеристики своего транспортного средства, габариты, мощность автомобиля, начал совершать обгон ее транспортного средства справа, что запрещено ПДД. Заметив автомобиль справа на опасном расстоянии, она остановила автомобиль, ВАЗ 21104 также остановился, поскольку ему не хватало ширины дороги для проезда справа. Она вышла из автомобиля, чтобы объяснить водителю ВАЗ 21104, что он нарушает ПДД и создает опасность для движения других автомобилей, осмотрела свой автомобиль на предмет повреждений, из-за налипшей грязи следов каких-либо повреждений видно не было. Она высказала свое возмущение по поводу нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ. ФИО1 также осмотрел ее машину, убедившись, что всё нормально, они разъехались. О вменяемом ей правонарушении и о том, что есть повреждения на транспортных средствах, о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, она узнала от сотрудников полиции при составлении протокола. Считает, что в данной ситуации нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что влечет недействительность постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании жалобы извещена, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, с участием защитника Марущинец И.П.

Защитник Марущинец И.П. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, указал, что Лексус ехал впереди него посередине односторонней дороги, не давая другим её объехать, после пешеходного перехода Лексус взял левее, ехал около 15 км./час, сбавил скорость, ему (ФИО1) ничего не мешало, он перестроился на своем автомобиле ВАЗ 21104 вправо, ширина дороги это позволяла, запрещающих знаков опережения не было, увидел, что Лексус движется в его сторону, он прижался правее к бордюру, избежать столкновения не удалось.Повреждения на его машине с конца водительской двери, на пассажирской двери и заднем крыле. ФИО5 его автомобиля на момент столкновения была впереди Лексуса. Удар начинается с центра его машины. Он ехал около 25 км.\час.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО3 пояснил, что на месте ДТП в 

<

адрес> была одна машина ВАЗ 2110, на которой были повреждения, отраженные в справке о ДТП, было установлено, что дорога с односторонним движением, разрешенная скорость 20 км.\час, запрещающего знака опережения нет. Со слов водителя ВАЗ 2110, опережение им Лексуса почти состоялось, Лексус ударил ВАЗ в середину при перестроении. Схема места совершения правонарушения была составлена, и на ней отражено место расположения машины ВАЗ после ДТП, место столкновения. Водитель Лексуса должен был убедиться в безопасности движения при перестроении вправо. 

Заслушав защитника, заинтересованное лицо, свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностные лица ГИБДД сделали выводы о виновности ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении ФИО2 не содержится мотивированного решения, в нём не приведено надлежащей оценки имеющимся доказательствам по делу. Дело об административном правонарушении рассмотрено на противоречивых показаниях водителей транспортных средств - участников ДТП. 

Представленный из ОГИБДД по запросу суда административный материал содержит: 

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении УИН №, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 155 минут, на 

<

адрес> водитель автомашины Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в протоколе ФИО2 от дачи объяснений и подписи отказалась;

справку о ДТП, составленную ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, в которой указаны повреждения обеих автомашин;

схему места совершения административного правонарушения, составленную ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в 

<

адрес>, в которой обозначены: местоположение автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, направление движения указанного автомобиля, место столкновения, парковка, дорожный знак 3.1;

копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лексус RX 300 государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия, в протоколе ФИО2 указала, что водитель транспортного средства (ФИО1) не предложил вызвать сотрудников ДПС, имеется подпись ФИО2

копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к административной ответственности водителя Лексуса ФИО2, которая совершила столкновение с его автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, после чего скрылась с места ДТП. О возмещении материального ущерба с ним никто не договаривался;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в 20 часов 15 минут в п. Локомотивный по одностороннему движению по ул. Ленина. Впереди по левой стороне ехал автомобиль Лексус коричневого цвета. Он ехал по правой стороне. После того, как они проехали ДК Луч, данный автомобиль начал перестраивание на правую сторону, в результате совершил столкновение с его автомобилем. После чего водитель Лексуса ФИО2 подошла к его автомобилю, осмотрела повреждения и уехала дальше. Данного водителя он знает, они работают в одной организации. Он вызвал сотрудников Госавтоинспекции для фиксации ДТП;

объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут она управляла автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила маневр объезда неровности на дорожном покрытии, перестроившись на левую полосу для движения, так как в п. Локомотивный осуществляется одностороннее движение. После чего она решила перестроиться на правую полосу для движения и увидела, как автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, начинает маневр опережения, увидев, что она заблаговременно включила правый указатель поворота. Проехав несколько метров, она остановилась, чтобы поговорить с водителем ВАЗ и высказать возмущение по поводу соблюдения ПДД. О том, что было совершено столкновение, она узнала от сотрудников ДПС. На момент разговора с водителем ВАЗ он ничего по факту столкновения не говорил. Она удар в свой автомобиль не почувствовала;

фотографии с места ДТП, фотографии автомобилей с повреждениями;

видеозапись камеры наружного видеонаблюдения длительностью 00:43 секунд, на которой видно на 00:32 секунде как к искусственной неровности подъезжает автомобиль Лексус, проезжает её, движется прямо, следом движется автомобиль ВАЗ на близком расстоянии с автомобилем Лексус. После того, как автомобиль Лексус и автомобиль ВАЗ проезжают пешеходный переход, автомобиль ВАЗ резко поворачивает вправо, увеличивает скорость и идет на опережение автомобиля Лексус.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении должным образом не описано; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении и протоколе не отражены; мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 в его совершении не приведены.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

В постановлении должностного лица и протоколе не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе по нарушению Правил дорожного движения; направление движения транспортных средств - участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие правонарушения в протоколе и постановлении должностного лица должным образом не описано, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, на в постановлении должностного лица, ни в протоколе должностного лица при описании события инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не указано, в чем выразилось нарушение ею как водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Указание в постановлении и протоколе лишь на п. 9.10 Правил дорожного движения без приведения конкретных обстоятельств его нарушения не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку из текста протокола и постановления невозможно установить, какие именно требования указанных норм были в данном случае нарушены ФИО2

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО2, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении в полной мере не были установлены и не описаны. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, в соответствии с п.4 ч.1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит, изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица подлежат отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Судья Веснина О.Р.