Производство № 2-442/2020 (2-9125/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-011481-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 848 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилье, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств возведен двухэтажный жилой дом.

26 августа 2019 года истец обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на своем земельном участке. 03 сентября 2019 года ответчик уведомил истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства.

С момента начала строительства жилого дома в 2012 году и до момента окончания его строительства в 2013 году, действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской думы от 31 января 2008 года N 38/09. 

Считает, что предприняли все предусмотренные законодательством меры по легализации самовольной постройке жилого дома. 

Просит признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 114,0 кв.м., в том числе жилой - 89,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Истец извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Суд, руководствуясь чч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ранее на земельном участке находился старый жилой дом. В связи с тем, что он стал непригоден для проживания, а также в связи с отсутствием иного жилья, было принято решение на строительство нового жилого дома. Старый жилой дом был снесен, и в 2012 году началось строительство нового, к 2013 году был возведен двухэтажный жилой дом. Истица, в свое время не получила разрешение на строительство, в связи с чем данный жилой дом является самовольной постройкой. В 2019 году стала принимать меры для легализации данного дома, заказала градостроительный план, при строительстве дома был соблюдён отступ от границы земельного участка до задания в 1 метр, как по ранее действовавшему ПЗЗ, это послужило основанием для выдачи уведомления администрацией г. Благовещенска о несоответствии параметров. В материалах дела имеются документы подтверждающие строительство дома в 2012 - 2013 году, техническое заключение. 

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указав, что фактические границы участка не соответствуют границам по документам на земельный участок, с западной и южной сторон ограждение выставлено за пределами земельного участка на расстоянии ориентировочно 2,5 м, 4,5 м, 6,54 м. 2 хозяйственные постройки находятся частично также за пределами участка площадью 848 кв.м. Таким образом, земельный участок используется ФИО2 с неоднократными нарушениями земельного законодательства. Строительство хозпостроек и жилого дома осуществлено с нарушением градостроительного законодательства в части размещений строений вспомогательного использования в границах земельного участка, а жилого дома - с нарушением требований СП 30-102-99 Нормативов и Правил. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 848 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилье, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 29.12.1999 года, а также выпиской из ЕГРН, выданной 15.01.2019 Управлением Росреестра по Амурской области.

На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств возведен двухэтажный жилой дом.

С момента начала строительства жилого дома в 2012 году и до окончательного строительства жилого дома в 2013 году, действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской думы от 31 января 2008 года № 38/09.

Согласно выписке ЕГРН от 15 января 2019 года, земельному участку истца 29 декабря 1999 года присвоен кадастровый номер ***, площадь: 848 кв.м., адрес: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилье, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из технического паспорта спорного объекта недвижимости, составленному МУП «Белогорсктехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 24 апреля 2019 года, по внутреннему обмеру площадь жилого дома составляет 114,0 кв.м., в том числе жилая - 89,7 кв.м. Площадь застройки жилого дома составляет 80,6 кв.м., высота - 5,80 м., объем - 467 куб.м., жилой дом является объектом завершённого строительства. Год завершения строительства - 2019. 

Из градостроительного плана на земельный участок истца № RU 2830200033 от 15 февраля 2019 года определено, что основным видом разрешенного использования является: индивидуальное жилищное строительство; индивидуальный жилой дом (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трёх надземных этажей). Участок расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж-1). Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкой плотности застройки - отдельно стоящих жилых домов усадебного типа, коттеджей и блокированных жилых домов этажностью не выше 3-х этажей, с земельными участками не менее 300 кв. м. Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями – приаэродромная территория. 

Согласно техническому заключению ООО «Амургражданпроект» от 30 августа 2019 года следует, что общее состояние несущих конструкций существующего жилого дома, расположенном по адресу: *** соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Здание находится в работоспособном состоянии. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Примененные при возведении строения строительные материалы, бетонные, и деревянные изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация здания, возможна без каких-либо ограничений. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание пригодно для постоянного проживания.

26 августа 2019 года истец обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного в квартале 731 по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***. 

03 сентября 2019 года Администрацией г. Благовещенска отказано в выдаче разрешения на реконструкцию этого жилого дома с указанием, что на основании п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что расстояние от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Согласно уведомлению строительство жилого дома предусматривается на расстоянии 1,6 м. и 2,38 м. от северной границы земельного участка, что менее нормативного. 

Согласно позиции истца были предприняты все предусмотренные законодательством меры по легализации самовольно реконструкции жилого дома.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с истицей. Являются соседями по участкам, участок расположен слева от Козловых. Дом был построен на месте старого дома в 2013 году. Забор между участками стоит уже около 16 лет, всегда там стоял. О том, что забор стоит не по границам земельного участка слышала, но не вникала в это. Претензий к истице никаких нет. 

Свидетель ФИО4 показал, что истицу знает с 2008 года. О том, что имеются, какие-то несоответствия в границах земельного участка не знал. Споров и претензий никогда не возникало. 

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектстройинвест».

Из заключения эксперта от 06 мая 2020 года следует, что объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка КН ***, по ул. ***, г. Благовещенска, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства на территории РФ. Вместе с тем, объект на участке собственника, и по типу возведенного здания по коду вида классификатора 2.1. входит в основные разрешенные виды использования на данной территории. 

Расстояние между домами на смежном земельном участке и спорным объектом по данным замеров составляет 5, 52 метра при нормативе 6,0 метра, но в соответствии с п. 4.5 минимальное допустимое расстояние может составлять 4,8 м., в данном случае, необходимо заложить окно на лестничной клетке спорного жилого дома. Пожарные расстояния между спорными строениями и объектами расположенные на смежных земельных участках не соблюдены.

На период строительства в 2012 году в редакции СНиП 2.07.01-89 действующий на момент строительства данное расстояние допускалось 1 метр. В данном случае по результатам замеров расстояние от строения до границ участка составляет 2,45 метра, что означает соблюдение минимальных отступов. 

Спорный объект безопасен для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав иных лиц при существующей жилой застройке. 

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Из технического заключения ООО «Амургражданпроект» от 08 сентября 2020 года следует, что жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** после устранения имевшихся ранее недостатков соответствует пожарным нормам и требованиям, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Пожарные расстояния между жилым домом и объектами, расположенными на смежных земельных участках, соблюдены. 

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, указанная постройка является самовольной.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом представленных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена безопасность реконструированного спорного объекта и соответствие его строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилья. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, однако получил отказ органа муниципального образования г. Благовещенска.

Так же суд принимает во внимание, что указанный выше спорный жилой дом является единственным местом жительства истца, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, без получения разрешения на его реконструкцию, использование истцом земельного участка в соответствии с целевым назначением – для индивидуального жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенным нарушениям. 

Статья 2 Конституции РФ, провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, ориентирует Конституционный Суд РФ при вынесении конкретных решений. Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться так, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в установленную систему норм и предсказуемость законодательной политики.

В других решениях говорится о том, что в целях поддержания доверия законодатель обязан соблюдать принципы справедливости, равенства, соразмерности (пропорциональности), стабильности и гарантированности прав, принципы о действии права во времени, в том числе запрещающие наделять обратной силой норму, вносящую ухудшающие правовое положение лица изменения в ту систему норм, основываясь на которой оно приступило к реализации своих прав и обязанностей.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При его строительстве существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм, правил не допущено, доказательств обратного, представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 114 кв.м., расположенный в границах земельного участка с КН *** по ул. *** г.Благовещенск Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 г.