Судья Совкова М.В. УИД 16RS0038-01-2025-002634-15

Дело № 12-409/2025

Дело № 77-312/2026

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО2 № 18810016220008477073 от 14 октября 2025 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой на постановленный акт в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей невиновности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения закреплено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» обозначает, что остановка и стоянка транспортных средств запрещены. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, где он установлен.

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что 14 октября 2025 года в 11 часов 25 минут возле дома 3 по ул.Б.Покровская города Елабуга Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Судья городского суда, пересматривая дело и оставляя в силе спорное постановление, исходила из правомерности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копии протокола об административном правонарушении (л.д. 59), протокола о задержании транспортного средства(л.д. 60), видеозапись, на которой запечатлен автомобиль ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 65), копия схемы места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС(л.д.61), справка ГИБДД(л.д.64) из которой усматривается, что ФИО1 ранее 14 октября 2025 года привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны судьей городского суда допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Исходя из имеющихся в деле данных, судья городского суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

ФИО1 строит свою защиту на том, что он осуществил выезд на улицу Б.Покровская города Елабуга от дома 13 по улице Набережная, что от места выезда ни направо, ни налево дорожных знаков, запрещающих остановку не имелось, поэтому, паркуя автомобиль, он не знал и не мог знать об имеющихся запретах, а потому его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Суд не может принять доводы ФИО1

Видеозапись места правонарушения с запечатленным на ней автомобилем ФИО1 показывает, что оно представляет собой небольшой участок улицы Б.Покровская города Елабуга, который хорошо просматривается по всей протяженности. С обоих концов этого участка и с каждой стороны улицы установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена». Даже если придерживаться версии ФИО1, что он осуществлял выезд на улицу между установленными на противоположных концах улицы Б.Покровская дорожными знаками, то и тогда он не мог не видеть наличия дорожных знаков, следовательно, имел возможность и должен был удостовериться в правомерности совершения остановки транспортного средства.

Следует отметить и то обстоятельство, что ФИО1 является жителем города Елабуга, владельцем и водителем автомобиля, поэтому суд исходит из того, что он имеет общее представление об организации автомобильного движения в городе и имеющихся ограничениях.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, что в свою очередь противоречит законодательно закрепленным принципам добросовестности участников правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение ФИО1 к посылу, что он не видел дорожных знаков, поскольку совершал выезд на дорогу между местами установки знаков, не знал об их наличии, суд расценивает как злоупотребление правом, как стремление избежать ответственности, такое право в соответствии с законом не подлежит защите.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, им не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Напротив, выводы должностного лица, изложенные им в постановлении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району № 18810016220008477073 от 14 октября 2025 года, решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: