ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С. и старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Семенюк И.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Казанковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22 января 2004 года Московским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, - освобожденного 22 августа 2014 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, **.**.**** около * часов * минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор «*» в комплекте с пультом и подставкой под телевизор, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К.Н.В. и О.Е.С., чем причинил им материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, показал, что **.**.**** в дневное время он пришел к К.Н. в дом 

<

адрес>, чтобы помочь по хозяйству. В этот день К.Н. вместе с соседкой К.Н.В. употребляли спиртное. К.Н.В. направила его в свой дом, чтобы он принес спиртное и закуску, объяснила, что входная дверь дома фактически не заперта, так как навесной замок на ключ не закрыт. Он раньше был в доме К.Н.В., так как помогал ей чинить пылесос. Он пошел в дом к К.Н.В., где взял необходимые продукты, при этом заметил в доме телевизор, решил его похитить. Он взял телевизор, вынес из дома, оставил за дверью со стороны улицы. Вернувшись в дом к своей матери, продолжил употреблять спиртные напитки. Вечером, когда стемнело, он пошел домой к сожительнице, при этом по дороге пришел к дому К.Н.В., забрал с крыльца похищенный телевизор и перенес по своему месту жительства. В пути он звонил сожительнице, чтобы она помогла ему перенести телевизор. В содеянном раскаивается, утверждает, что умысел у него возник в помещении дома К.Н.В., куда он попал с её разрешения. До **.**.**** он проживал в 

<

адрес>, где был трудоустроен, в настоящее время состоит на бирже по трудоустройству, оказывает посильную помощь матери, приносит извинения потерпевшим.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 вину признал частично, оспаривая наличие квалифицирующего признака по незаконному проникновению в жилище, вина ФИО3 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище доказана представленными суду доказательствами. 

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний данных ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что при допросе **.**.**** ФИО3 показал, что **.**.**** около * часов * минут он пришел к К.Н.А. по адресу: 

<

адрес>. Его мать с К.Н.В. употребляли спиртное, он вместе с ними употреблял спиртное до * часов * минут. Ранее он был в гостях у К.Н.В., видел, что у неё дома имеется телевизор. Он видел, что его мать и её подруга много выпили, и что К.Н.В. никуда не собирается от неё уходить. Когда он был у нее в гостях, то видел, что дверь своего дома на ключ она не закрывает, замок просто висит. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить телевизор для личного пользования. Ни матери, ни её подруге он не сказал о том куда собрался. К.Н.В. не давала ему своего разрешения на то, чтобы он входил в её дом. На улице уже было темно, он дошел до дома К.Н.В., которая проживала по адресу: 

<

адрес>, подошел к двери дома, где висел замок, однако на ключ он не был закрыт. Сняв замок, он положил его на газовый котел, который находился внутри дома, прошел в дом, в зале с журнального столика забрал жидкокристаллический телевизор, отсоединил телевизор от сети, снял провод, все вынес на улицу. По дороге позвонил сожительнице Б.И.В., попросил, чтобы она его встретила на остановке Заречная. Утром, **.**.**** проверили, что телевизор находится в рабочем состоянии. Когда в этот день они с Б.И.В. пошли навестить К.Н., то там находилась К.Н.В., а затем пришла её дочь Е., которая сказала, что в их доме совершена кража. На следующий день, когда он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции, то рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Он понимал, что незаконно проник в чужой дом, совершил кражу телевизора. Умысел на хищение телевизора у него возник в тот момент, когда он находился дома у своей матери, но, тем не менее, он намеренно решил совершить кражу телевизора, чтобы им пользоваться. К.Н.В. не давала ему разрешения входить в её дом, и тем более брать, какое-либо имущество. В содеянном раскаивается .

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от **.**.**** и **.**.****, следует, что ранее данные показания в присутствии защитника, он подтвердил в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью .

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, даны ФИО3 при разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая О.Е.С. показала, что 

<

данные изъяты>. 

Из показаний потерпевшей К.Н.В. следует, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Б.И.В. показала, что 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Б.И.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что утром **.**.**** ФИО4 переживать по поводу того, что украл телевизор, так как когда совершал хищение и проник в дом, находился в состоянии алкогольного опьянения .

Свидетель К.Н.А. показала, что 

<

данные изъяты>.

Из показания свидетеля Б.А.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что когда **.**.**** около * часов * минут он вернулся домой, дома находилась его сестра Б.И.В. и её друг ФИО3 зале он увидел телевизор «*» на подставке и пульт. Он сразу понял, что данный телевизор принес ФИО4 **.**.**** ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, сообщил, что к нему пришли сотрудники полиции и ищут телевизор, просил спрятать телевизор. Он сообщил ФИО4, что прятать телевизор не собирается. Когда к нему подъехали сотрудники полиции и спросили про телевизор, он сообщил о произошедшем .

Свидетель Б.Н.Г. показала, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Л.А.А. показала, что она 

<

данные изъяты>.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в рамках производства предварительного следствия, суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, потерпевшая О.Е.С. обращалась в ОП МО МВД России «Кувандыкский», её заявление зарегистрировано в КУСП * **.**.****, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с * часа * минут **.**.**** до * часов * минут **.**.**** путем свободного доступа проник в дом, откуда похитил жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты> .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** подтверждено, что при осмотре дома 

<

адрес> следов взлома не обнаружено, присутствующая О.Е.С. пояснила, что в период с * часов * минут **.**.**** до * часов * минут **.**.**** из дома был похищен телевизор марки «*», который находился в зале на журнальном столике. С места осмотра изъято руководство по эксплуатации к телевизору «*» .

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что при осмотре квартиры 

<

адрес> в присутствии и с участием собственника и проживающего в квартире Б.А.В., обнаружены и изъяты телевизор марки «*», пульт к телевизору и подставка. Присутствующий при осмотре Б.А.В. пояснил, что вышеперечисленное имущество принес к ним в квартиру ФИО4 .

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.**** подозреваемый ФИО3 указал на дом 

<

адрес>, показал, что **.**.**** около * часов * минут он, находясь около указанного дома, снял навесной замок с двери дома, который не закрывался, зашел в дом и похитил телевизора с пультом и подставку под него .

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от **.**.**** осмотрено руководство по эксплуатации к телевизору «*», изъятое **.**.**** по адресу: 

<

адрес>, которое признано вещественным доказательством, передано на ответственное хранение потерпевшей О.Е.С. (том 1 л.д. 52-62).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от **.**.**** осмотрен телевизор «*», подставка к нему и пульт, изъятые по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре потерпевшая О.Е.С. пояснила, что вышеперечисленное имущество было похищено из ее дома **.**.**** .

Заключением эксперта * подтверждено, что стоимость телевизора «*» составляет * рублей .

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, достоверно зная о том, что потерпевшая К.Н.В. не находится по месту своего жительства, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому К.Н.В., совершил незаконное проникновение в дом.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он незаконного проникновения в дом не совершал, что умысел на хищение имущества у него возник при нахождении в доме, где он оказался с разрешения К.Н.В., когда она днем **.**.**** послала его в свой дом за продуктами питания, суд отклоняет, расценивает показания подсудимого, изменившего свои первоначальные показания, как избранный способ защиты от обвинения. 

Как установлено судом подсудимый при выяснении вопроса о его отношении к обвинению выдвинул версию о том, что потерпевшая разрешила ему ночевать в доме, в связи с чем он оказался в доме на законных основаниях, где у него возник умысел на хищение. После допроса потерпевшей К.Н.В., которая категорически отрицала данные обстоятельства, подсудимый выдвинул уже версию о хищении телевизора при обстоятельствах, когда он днем с разрешения К.Н.В. ходил в дом за продуктами. 

Данные версии подсудимого суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Признательные показания подсудимого в рамках производства предварительного расследования, где при допросе как в качестве подозреваемого, так и дважды при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил факт совершения незаконного проникновения в жилище потерпевших, возникновение умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом в вечернее время, в период, когда он понял, что потерпевшая остается в доме К.Н.К., и решил этим воспользоваться для проникновения в дом и совершить хищения, подсудимым даны с соблюдением требований УПК РФ, при разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ.

При проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 также при разъяснении ему процессуальных прав, подтвердил, что совершил хищение в вечернее время после * часов.

Оснований к самооговору подсудимого судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО3 действовал умышленно, понимал, что он помимо воли потерпевших совершает незаконное проникновение в жилище потерпевших именно с целью хищения телевизора, о нахождении которого в доме ему было заранее достоверно известно.

Судом установлено, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, который вменен ФИО3 органами предварительного следствия при подробном описании существа обвинения по факту незаконного проникновения в жилище через незапертую входную дверь, подтвержден представленными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинения потерпевшим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 22 января 2004 года осужден Московским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, освобожден условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2014 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней. Рецидив опасный, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, является правом суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, суд, не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит , к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно , по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, матерью К.Н.А. и соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества, оснований для применения условного осуждения с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния в содеянном преступлении, положительной характеристики с места жительства, то, что ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы в совершении административных правонарушений не замечен, до **.**.**** был трудоустроен, в настоящее время состоит на бирже по трудоустройству, учитывая признание им вины, наличие у ФИО3 на иждивении матери, которой он оказывает посильную помощь, принимая во внимание, что похищенное найдено, возвращено потерпевшим, которым ФИО3 принесены извинения и которые к нему претензий не имеют, учитывая, что стоимость похищенного не превышает 3000 рублей, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, то, что подсудимый является безработным, состоящим на учете в качестве ищущего работу, считает, что дополнительное наказание в виде штрафа ФИО3 возможно не назначать, при этом с учетом всех установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и запретов в порядке, предусмотренном ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с **.**.**** до дня рассмотрения дела судом.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования процессуальные издержки по сумме, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, составили * рублей * копеек, судом понесены процессуальные издержки по выплате суммы адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению – * руб. * коп. (632 руб. 50 коп. х * дней).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению или если был постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В настоящем уголовном деле данные основания для освобождения подсудимого от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, отсутствует, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял о своем отказе от помощи защитника, дело было рассмотрено в общем порядке.

ФИО3 судом разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, а также размер расчета вознаграждения адвоката, установленный Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Как установлено судом ФИО3 инвалидности не имеет, трудоспособен.

Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО3 не имеется, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы муниципального образования, не уходить из дома, по месту его жительства с 23.00 часов до 6.00 часов, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с **.**.****, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по предварительному следствию в размере * рублей * копеек, процессуальные издержки, понесенные судом в размере *. * коп.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор «*», в комплекте с подставкой и пультом, руководство по эксплуатации к телевизору, переданные на ответственное хранение О.Е.С., - оставить за потерпевшей, освободить О.Е.С. от обязанности ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко