<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-161/2019 год 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО11., при секретаре Квасовой ФИО12 с участием представителя истца ФИО1 ФИО13., представителя ответчика ФИО2 ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 ФИО18. обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 ФИО19 ФИО4 ФИО20., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки в виде реального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО21. и ФИО3 ФИО22. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Стороны оценили стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость жилого дома 

<

данные изъяты> рублей. Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель обязался оплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежала передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, однако денежная сумма по договору покупателем продавцу передана не была. 

Истец совместно ответчиком ФИО4 ФИО23. и их несовершеннолетним сыном безвозмездно пользовались земельным участком и домом на протяжении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По причине нарушения договорных обязательств по оплате ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и переоформили право собственности на земельный участок и жилой дом обратно на истца. После этого истец с семьей пользовался домом еще на протяжении 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из жилого дома, что подтверждается актом о нанесении ущерба имуществу. Был причинен реальный ущерб жилому дому, а именно: трещины и выкрашивание бетонного покрытия при въезде в гараж и на участок со стороны улицы, потеки и пятна ржавчины на стенах забора со стороны улицы, ржавчина металлического ограждения забора, отслоение керамической плитки цоколя забора (локально), провалы брусчатого покрытия отмостки вокруг дома, гаража и бойлерной, битая керамогранитная плитка главного крыльца дома, заднего крыльца дома, у бани и у бойлерной, отсутствие облицовки из керамогранитной плитки цоколя заднего крыльца дома, трещины и выбоены на наружных стенах дома и цоколя эркера, разбухание косяка дверной коробки в туалете первого этажа, наличие синей краски на паркете в гостиной дома, мелкие, волосяные, трещины на внутренних стенах и колонне в кухне, мелкие, волосяные, трещины вздутия, пятна, царапины, на внутренних стенах в доме под лестницей, в комнатах первого и второго этажа, мансарде, дефект дверцы электромагнитного шкафа на втором этаже, отставание (зазоры) от стен напольных плинтусов (локально), битая керамогранитная плитка в гостиной на первом этаже, у входа на заднее внутреннее крыльцо, дефекты примыканий оконных блоков к откосам (зазоры, трещины), трещины, отслоение штукатурки на колонне у бани, трещины на наружных стенах бани, трещины на внутренней стене бани, разрушение деревянной крыши колодца при входе на участок, нарушение гидроизоляции трубы в скважине, не горит лампа над раковиной в большой ванной, не работают жалюзи напротив кровати в мастер-спальне, перетерт шланг джакузи, следы ржавчины на плитке в туалете первого этажа, вследствие подтеков из полотенцесущителя, поломка дозатора в ванной комнате, дефекты лунок бильярдного стола и рамки для шаров, не работают рольставни в бильярдной и бане, загрязнение фильторного оборудования в системе водоподготовки, выход из строя магнитного пускателя. 

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы по определению дефектов и недостатков на объекте, общая стоимость строительно-ремонтных затрат по устранению дефектов и недостатков на объекте составляет 2 065 137 рублей, которые истец просит взыскать в качестве убытков с ответчиков солидарно. 

Истец ФИО5 ФИО24., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала. 

Представитель истца ФИО1 ФИО25. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, в связи с тем, что ФИО3 проживал в доме, наступил ущерб. Дом находился в эксплуатации семьи ФИО3, в это время был причинен ущерб. Это касается только в связи с возвратом дома. Ущерб выявили и установили экспертизой, дом ответчик эксплуатировал.

Ответчик ФИО3 ФИО26 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик ФИО4 ФИО27., извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчиков адвокат ФИО2 ФИО28. в судебном заседании просил оставить требования истца без удовлетворения, представил возражения на исковое заявление, согласно которым истец в основании иска о взыскании убытков в виде реального ущерба и стоимости затрат на строительно-ремонтные работы по устранению дефектов и недостатков дома и земельного участка ссылается на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующие взыскание убытков в виде реального ущерба по тем основаниям, что за период пользования мной земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> и жилым домом, назначение: жилое, 

<

данные изъяты>этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит№ адрес объекта: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был причинен реальный ущерб в виде дефектов и недостатков жилого дома, иных сооружений, строений и предметов, расположенных в доме и на земельном участке. Так, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. Истцом не представлено суду доказательств наличия ущерба, так как перечисленные дефекты являются следствием нормального износа дома, иных строений, сооружений и предметов, иных причин возникновения указанных дефектов суду не представлено, поименованный в иске жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах регистрационного дела). Истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между перечисленными в иске дефектами и виновными действиями ответчиков, не установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, размер причинного истцу ущерба не подтвержден. ФИО3 ФИО29 неизвестно по какой причине и когда появились описанные в исковом заявлении дефекты и недостатки. Ответчики не имеют никакого отношения к их появлению, так как не совершали никаких действий для этого, ответчики проживали в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 ФИО30. являлся его собственником. Таким образом, отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что имеется вина ответчиков в повреждении имущества истца. ФИО3 ФИО31. и ФИО4 ФИО32. не пользовались чужим имуществом, в связи с чем не могли причинить ущерб имуществу Генераловой ФИО34.. ФИО5 ФИО35. до продажи ответчику являлась собственником указанного выше жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, а земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно проживала в указанном доме до его продажи. ФИО5 ФИО36 является родной сестрой ответчику ФИО3 ФИО37.. В ДД.ММ.ГГГГ году она приняла решение уехать на ПМЖ в 

<

адрес> в связи с чем предложила ФИО3 ФИО38 купить принадлежавшие ей указанные выше земельный участок и жилой дом. Договор земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой ФИО39. и ФИО3 ФИО40 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи и возврата не признаны недействительными или незаключенными. Никаких претензий со стороны Генераловой ФИО41. по состоянию принятого ей в ДД.ММ.ГГГГ году дома не поступало, ФИО5 ФИО42. впервые указала на дефекты дома только при подаче настоящего искового заявления, когда прошло более полутора лет с даты принятия ею дома и земельного участка от ответчика, что указывает на отсутствие описанных дефектов при принятии от ответчика дома и земельного участка. Также известно, что ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом активно продается, его посещает множество людей для просмотров, на территории жилого дома и земельного участка в ходе предпродажной подготовки постоянно ведутся активные ремонтно-строительные работы, о чем истец забыл упомянуть в иске, именно производство указанных работ после выезда и частое посещение дома и участка множеством людей и могло явиться причиной перечисленных дефектов дома и иных строений и сооружений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой ФИО43. и ФИО3 ФИО44. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 10-11), согласно которому ФИО5 ФИО45. передает в собственность ФИО3 ФИО46 земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> и жилой дом, назначение: жилое, 

<

данные изъяты>этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит№, адрес объекта: 

<

адрес>. Стороны оценили указанное недвижимое имущество в 

<

данные изъяты> рублей. При этом земельный участок ФИО5 ФИО47. продала, а ФИО3 ФИО48. купил за 

<

данные изъяты> рублей, а жилой дом – 

<

данные изъяты> рублей. Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО49. обязуется уплатить Генераловой ФИО50 в течение 

<

данные изъяты>) дня с момента государственной регистрации данного договора, а сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО51. обязуется уплатить Генераловой ФИО52 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 12), согласно которому ФИО5 ФИО53. и ФИО3 ФИО54. пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> и жилой дом, назначение: жилое, 

<

данные изъяты>этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.№ адрес объекта: 

<

адрес>. Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО55. обязался вернуть Генераловой ФИО56. к моменту подписания настоящего соглашения, а ФИО5 ФИО57. обязалась принять данные земельный участок и жилой дом согласно акта, который содержится в приложении к данному соглашению, в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Согласно п. 4 Соглашения ФИО5 ФИО58. обязалась вернуть ФИО3 ФИО59. полученные от него в счет оплаты по указанному договору сумму в размере 

<

данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего соглашения.

К указанному соглашению подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата (л.д. 13). 

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично истцом и ответчиком, их заключение и условия сторонами не оспаривались, договор, соглашение и акты не признаны недействительными, не оспорены. 

В материалы дела истцом представлен акт о наличии ущерба имуществу, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15), согласно которому комиссия в составе технических экспертов произвела осмотр жилого дома по указанному адресу и выявила следующие повреждения в результате пользования домом ответчиком: трещины и выкрашивание бетонного покрытия при въезде в гараж и на участок со стороны улицы, потеки и пятна ржавчины на стенах забора со стороны улицы, ржавчина металлического ограждения забора, отслоение керамической плитки цоколя забора (локально), провалы брусчатого покрытия отмостки вокруг дома, гаража и бойлерной, битая керамогранитная плитка главного крыльца дома, заднего крыльца дома, у бани и у бойлерной, отсутствие облицовки из керамогранитной плитки цоколя заднего крыльца дома, трещины и выбоены на наружных стенах дома и цоколя эркера, разбухание косяка дверной коробки в туалете первого этажа, наличие синей краски на паркете в гостиной дома, мелкие, волосяные, трещины на внутренних стенах и колоне в кухне, мелкие, волосяные, трещины вздутия, пятна, царапины, на внутренних стенах в доме под лестницей, в комнатах первого и второго этажа, мансарде, дефект дверцы электромагнитного шкафа на втором этаже, отставание (зазоры) от стен напольных плинтусов (локально), битая керамогранитная плитка в гостиной на первом этаже, у входа на заднее внутреннее крыльцо, дефекты примыканий оконных блоков к откосам (зазоры, трещины), трещины, отслоение штукатурки на колонне у бани, трещины на наружных стенах бани, трещины на внутренней стене бани, разрушение деревянной крыши колодца при входе на участок, нарушение гидроизоляции трубы в скважине, не горит лампа над раковиной в большой ванной, не работают жалюзи напротив кровати в мастер-спальне, перетерт шланг джакузи, следы ржавчины на плитке в туалете первого этажа, вследствие подтеков из полотенцесущителя, поломка дозатора в ванной комнате, дефекты лунок бильярдного стола и рамки для шаров, не работают рольставни в бильярдной и бане, загрязнение фильтрового оборудования в системе водоподготовки, выход из строя магнитного пускателя. 

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы по определению дефектов и недостатков на объекте: 

<

адрес> (л.д. 18-70), которое представил истец, общая стоимость строительно-ремонтных работ и недостатков на объекте составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать в качестве убытков с ответчика. 

В материалы дела ответчиком представлены объявления о продаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что рассчитанные в заключении специалиста дефекты объектов по адресу: 

<

адрес>, оцененные в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возникли в результате действий ответчиков ФИО3 ФИО60. и ФИО4 ФИО61.

Истец ФИО5 ФИО62. считает, что ей были причинены убытки в результате пользования и эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, так как это ее собственность, однако этот довод является необоснованным, ФИО3 ФИО63. являлся в период, указанный истцом, собственником жилого дома и земельного участка, право собственности подтверждается правоустанавливающими документами.

При этом ФИО3 ФИО64. по договору купли продажи жилого дома и земельного участка выплатил Генераловой ФИО65. в рассрочку часть суммы за жилой дом и земельный участок в размере 

<

данные изъяты>) евро по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего соглашения, что эквивалентно сумме в рублях РФ - 

<

данные изъяты> рублей, а после расторжения сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка ФИО5 ФИО66. получила объекты недвижимости, подписала акт возврата и обязалась вернуть деньги. 

Так решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 ФИО67. к Генераловой ФИО68 о взыскании денежных средств удовлетворены, в пользу ФИО3 ФИО69. с Генераловой ФИО70 взысканы денежные средства по вышеуказанному соглашению о расторжении договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждает что ответчик оплатил часть денежных средств по договору (л.д. 97-99). 

В данном случае суд считает, что оснований для взыскания убытков в виде ущерба с ответчиков в пользу истца нет оснований, поскольку ответчик ФИО3 ФИО71. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался домом и земельным участком как собственник. Поскольку нет оснований считать, что ответчики причинили ущерб именно имуществу истицы, которая в указанный период не являлась собственником дома и земельного участка. Кроме того, никаких претензий к объектам недвижимости ФИО5 ФИО72. при их приеме не имела и принимала их в том виде, в котором они находились. В акте возврата в п. 2 указано, что земельный участок и жилой дом возвращены продавцу в том же состоянии с учетом их нормального износа. В п.4 говорится, что стороны взаимных претензий не имеют. 

Также необходимо отметить, что по заявленным исковым требованиям истица обязана доказать, что ущерб её имуществу возник в результате виновных действий ответчиков, доказать размер ущерба, доказать причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и образовавшимся ущербом. Суд приходит к выводу, что истцом ничего этого не доказано. Так истцом не представлено доказательств, что ответчики совершили какие-либо виновные действия в отношении её имущества. поскольку никаких действий ответчиков в отношении имущества истца не установлено. Истица указывает на основание причинение ущерба как причинение ущерба в связи с эксплуатацией земельного участка и дома в указанный ей период. При этом в акте о возврате в пункте 4 указано, что объекты недвижимости возвращены в том же состоянии с учетом их нормального износа. Так истцом не представлено доказательств, что какие-либо виновные действия ответчиков привели к ущербу имуществу истицы. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба отраженный в отчете, представленном истцом именно причинен ответчиками и данный размер ущерба имеет место быть в результате их виновных действий. Кроме того, истец ссылается образование определенных повреждений в результате пользования домом ответчиком, однако никаких доказательств, подтверждающих в каком состоянии был передан дом истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с подробным описанием и фиксацией состояния именно тех элементов имущества, которые как указывает истица были повреждены. Не представлено также доказательств, которые бы подтверждали, в каком состоянии было передано имущество при возврате ответчиком и наличие всех необходимых данных по указанным в отчете элементам имущества. При отсутствии исходных данных ос стоянии имущества на момент передачи его ответчику и при отсутствии данных о состоянии имущества на момент его возврата нет оснований считать, что заявленные истцом повреждения имуществу имели место именно в период проживания ответчика с семьёй в данном доме. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения недостатков, описанных в заключении по результатам строительно-технической экспертизы по определению дефектов и недостатков на объектах. Данное ходатайство не было удовлетворено. Суд, считает данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям: истцом в материалы дела ранее представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы по определению дефектов и недостатков на объектах, что исключает необходимость повторного исследования одного и того же вопроса и назначение по делу судебной экспертизы, иное приведет в необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Но основным доводом, почему нет оснований проводить такую экспертизу является то, что не имеется исходных данных состояния имущества, как указано, было выше на момент передачи его ответчику и на момент возврата истцу. При таких обстоятельствах нет возможности поставить перед специалистом вопрос о причинении повреждений именно в период проживания ответчика в доме со своёй семьёй. Кроме того, как уже было указано выше истцом не представлено доказательств причинения перечисленных истцом повреждений именно в результате действий ФИО3 ФИО73. и ФИО4 ФИО74., поэтому назначение судебной строительно-технической экспертизы по вышеприведенным доводам является нецелесообразным, а её проведение не приведет к определению значимых обстоятельств для данного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. в связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Генераловой ФИО75 к ФИО3 ФИО77, ФИО4 ФИО78 о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО79 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2019 года.