Дело № 2а- 7002/2021 22 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Западному ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по ФИО3 Набиюллаевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 189864/20/78024-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса 78/257-н/78-2020-6-420 от 27 августа 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 721 860,17 рублей, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: АО «Заубер Банк», адрес взыскателя: 

<

...>, лит.А, пом.9Н (л.д. 51-52). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России ФИО4 от 18 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № 189864/20/78024-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 46).

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство Форд Explorer, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>. Предварительная оценка 400 000 рублей. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Заубер Банк» по доверенности ФИО5 Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: 

<

...> (л.д. 43- 45). 

Копию акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 получила на руки 28 февраля 2021 года (л.д. 45).

ФИО2 02 марта 2021 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: автомобиль Ford Explorer, 2008 года выпуска, г/н №.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец является собственником движимого имущества автомобиля Ford Explorer, 2008 года выпуска, г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 18 февраля 2021 года наложен арест на указанное имущество. Наложение ареста на имущество нарушает права административного истца как собственника указанного имущества. Административный истец имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых отвозит в школу и на различные занятия. Также оказывает помощь (привозит продукты и предметы быта) проживающим отдельно в разных районах города отцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свекрови ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, административный истец вывозит семью на дачу (более 100 километров от места жительства в Санкт-Петербурге) в летний период и регулярно привозит им все необходимое. Административному истцу установлен диагноз – артроз коленных суставов, что исключает возможность переноса практически любого значительного веса. Супруг в настоящее время безработный, находится в поиске работы. Отсутствие автомобиля значительно усложнит быт всей семьи административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 87), ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оснований для снятия ареста по заявленным административным истцом доводам, не имеется.

Протокольным определением от 19 апреля 2021 года судом по делу в качестве административного истца привлечен судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство (л.д. 84).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель административного ответчика Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 87, 89-90), заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 91), представил возражения на административное исковое заявление (л.д. 94-110), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что у должника имеются денежные средства либо иное имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, на общую сумму, сопостовимую с размером задолженности по исполнительному документу, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль (предмет залога АО «Заубер Банк») совершены в полном соответствии с действующим законодательством. Отмена постановления о наложении ареста на указанный автомобиль приведет к нарушению прав и законных интересов АО «Заубер Банк» как залогодержателя.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения представителя административного ответчика, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford Explorer, 2008 года выпуска, г/н № (л.д.12-15).

Как следует из представленной в материалы дела копии индивидуальных условий договора ДА/02/03/2018/95913 от 02 августа 2018 года предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, заключенного между АО «Заубер Банк» и ФИО2, указанный автомобиль находится в залоге у АО «Заубер Банк» (л.д. 96-102). 

Как следует из материалов дела, в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга поступил исполнительный документ – исполнительная надпись № 78/257-н/78-2020-6-420, совершенная 27 августа 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 Предмет исполнения: взыскать задолженность по Кредитному договору 

<

***>, заключенному 02 августа 2018 года между АО «Заубер Банк» и гражданкой Российской Федерации ФИО2, с гражданки Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, фактическое место жительства по адресу: г. 

<

адрес> (Заёмщик) в пользу взыскателя – Акционерного общества «Заубер Банк» сумму 721860 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по состоянию на 16 июля 2020 года за период с 07 мая 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 715 880 рублей 77 копеек, в том числе: сумма срочного и просроченного основного долга (ссуда) – 664 179 рублей; сумма срочных и просроченных процентов на основной долг 51 701 рубль 77 копеек; уплаченный взыскателем тариф за совершение исполнительной надписи 5 979 рублей 40 копеек (л.д. 54). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с ч.ч.8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 28 декабря 2020 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 189864/20/78024-ИП в отношении должника ФИО2.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В рамках исполнительного производства № 189864/20/78024-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, ПФ, ФНС, ФМС, ГИБДД, кредитные организации и другие организации с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО2 (л.д. 28-36). 

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии счетов ФИО2 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сведения о сумме: 0 руб.; ПАО «Сбербанк», сведения о сумме: 0 руб., ПАО «Совкомбанк», сведения о сумме: 0 руб.

Постановлениями от 13 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в: ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО «Совкомбанк» Филиал Центральный (л.д. 37-42).

Согласно ответа МВД России от 29 декабря 2020 года должник является собственником транспортного средства Ford Explorer, 2008 года выпуска, г/н № (л.д. 31).

По сведениям Росреестра должник является собственником помещения по адресу: г

<

адрес>, кадастровый №, площадью 46,40 кв.м (л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 46,40 кв.м (л.д. 47-48).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем собрана полная информация об имущественном положении должника, предприняты все меры для взыскания задолженности до ареста транспортного средства.

Как следует из материалов дела, задолженность по настоящее время не погашена.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Не представлены сведения об имуществе, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание в первоочередном порядке, и стороной административного истца. 

При этом судом учитывается, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в настоящем административном деле административным истцом не оспариваются.

Принадлежащее должнику движимое имущество – автомобиль, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что автомобиль необходим для привычного ритма жизни семьи административного истца и его изъятие значительно усложнит быт всех членов семьи административного истца, в том числе с учетом имеющегося заболевания у административного истца, при разрешении настоящего дела не имеют правового значения, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требования административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Западному ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по ФИО3 Набиюллаевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021 г.