РЕШЕНИЕ

город Минусинск 20 февраля 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 

защитника Сафоновой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 (далее - мировой судья) от 17 декабря 2018 года ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

ФИО2, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, указывая в жалобе следующие обстоятельства:

- при проведении освидетельствования (ФИО2) одним из понятых являлся сотрудник полиции ФИО1, однако мировым судьей данному обстоятельству надлежащая оценка не дана;

- в основу вынесенного постановления мировой судья «…положил доказательство в виде акта освидетельствования от 07.10.2018 г., паспорт и свидетельство о поверке прибора на измерения, с датой поверки 29.11.12017г.», однако несмотря на неоднократные запросы МО МВД России «Минусинский» так и не направил свидетельство о поверке прибора на изменения с датой поверки, которая указана в акте освидетельствования – 07 октября 2018 года; 

- в нарушение п. 132 административного регламента (утвержден приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185) должностные лица не предъявили ФИО2 свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте специального технического средства;

- судом не принято во внимание то, что освидетельствование ФИО2 осуществлялось сотрудниками полиции менее чем через 20 минут после употребления указанным лицом пива и шоколадной конфеты; 

- вывод мирового судьи о том, что в акте освидетельствования ФИО2 поставила свою подпись, тем самым согласилась с результатами освидетельствования, не может являться основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности; 

Кроме того, ФИО2 в своей жалобе настаивает на том, что выводы мирового судьи о нарушении ФИО2 требований п. 2.7 ПДД РФ, а также того последняя является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются незаконными и основанными на предположениях самого мирового судьи, чем нарушена объективность разбирательства дела. 

Помимо этого, в своей жалобе ФИО2 настаивает на том, что при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности мировой судья допустил техническую ошибку при указании даты вынесения постановления. 

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 в своей жалобе настаивает на исправлении описки в дате оспариваемого ею постановления, удовлетворении ее жалобы, отмене оспариваемого ею постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 п. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Сафонова Е.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя административного органа. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО2, защитника Сафоновой Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечет за собой назначение наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении: 

- 07 октября 2018 год в 01 час 15-ть минут в районе дома № 9 по ул. Гагарина гор. Минусинска ФИО2 управляла транспортным средством «TOYOTA COROLLA» государственный номер № и была остановлена должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Минусинский»; 

- 07 октября 2018 года в 01 час 22 минуты в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 в присутствии 2-х понятых была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2018 года, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 каких – либо возражений и замечаний к данному протоколу не представила, выражая, тем самым, согласие с содержанием протокола (л.д. 2); 

- 07 октября 2018 года в 01 час 39-ть минут должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в присутствии 2-х понятых проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALKOTEST 6810» заводской номер «ARDA-0653», показания прибора – 0, 48 мг/л, результат освидетельствования – «Установлено состояние алкогольного опьянения». При этом, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится рукописная запись «Согласен», произведенная ФИО2, что подтверждается подписью указанного лица, а также подписями 2-х понятых, участвовавших при проведении освидетельствования ФИО2; 

- 07 октября 2018 года в 02 часа 05 минут при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2, ознакомившись с описанием инкриминируемого ей административного правонарушения, юридической квалификацией своих действий, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких – либо возражений и замечаний не имела, ходатайств о получении у нее дополнительных объяснений и приобщения каких – либо доказательств не заявляла (л.д. 1); 

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

При этом, в силу требований ч. 3 вышеуказанной нормы Закона об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом обстоятельств, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2018 года, составленного в отношении ФИО2, прихожу к выводу о том, что отстранение ФИО2, имеющей клинические признаки опьянения, от управления транспортным средством произведено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» обоснованно и в соответствие с требованиями Закона. 

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом обстоятельств, изложенных в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством от 07 октября 2018 года, в частности, наличия у водителя ФИО2 клинических признаков опьянения, у должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с должностными лицами административного органа принято обоснованное решение о проведении освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения. 

В соответствие с п. 4 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. 

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2018 года, освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии 2-х понятых, а именно: ФИО1 и ФИО6 

При этом, достоверность указанных обстоятельств подтверждается не только подписями понятых, но и подписью ФИО2, не имевшей каких – либо возражений и замечаний к данному Акту (л.д. 4). 

Кроме того, участие понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2018 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении, данными в присутствии ФИО2 и ее защитника Сафоновой Е.В. 

При этом, свидетель ФИО4 в судебном заседании настаивал на том, что ему было достоверно известно, что понятой ФИО1 не является сотрудником полиции. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что именно он совместно с другим лицом участвовал при проведении освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также то, что именно его подписи находятся в Акте освидетельствования от 07 октября 2018 года и протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством от 07 октября 2018 года. 

Кроме того, свидетель ФИО1 в процессе установления его личности в присутствии ФИО2 и ее защитника Сафоновой Е.В. категорически настаивал, что ни на период 07 октября 2018 года, ни на период судебного разбирательства не являлся сотрудником полиции, в связи с чем у него не имелось препятствий для участия в качестве понятого при проведении указанных действий. 

С учетом указанных выше доказательств в совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в части участия в указанном процессе понятого ФИО1 со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД «Минусинский» нарушений не допускалось, при этом с указанным выводом мирового судьи считаю необходимым согласиться в полном объеме. 

Как следует из Акта освидетельствования от 07 октября 2018 года, при проведении освидетельствования ФИО2 применялось техническое средство «ALKOTEST 6810» заводской номер «ARDA-0653», дата поверки технического средства в протокол внесена должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 – 07 октября 2018 года. 

При этом, в чеке-квитанции, содержащем результаты освидетельствования ФИО2, приложенном к Акту освидетельствования от 07 октября 2018 года напечатана дата последней поверки прибора – 29 ноября 2017 года. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, настаивал на том, что при оформлении Акта освидетельствования от 07 октября 2018 года неверно указал дату последней поверки технического средства и совершил описку, объясняя свои действия «человеческим фактором». 

Вопреки доводам ФИО2 и ее защитника Сафоновой Е.В., мировым судьей принимались меры по устранению сомнений при толковании Акта освидетельствования от 07 октября 2018 года и чека – квитанции, приложенной к указанному Акту, путем направления судебных запросом в административный орган. 

Как следует из представленных в суд дополнительных документов – Свидетельства о поверки № 001007620, датой поверки технического средства «ALKOTEST 6810» заводской номер «ARDA-0653», использованного при проведении освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, является 29 ноября 2017 года, что в полном объеме согласуется с данными, содержащимися в чеке-квитанции, приложенной к Акту освидетельствования от 07 октября 2018 года. 

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2018 года в частности при использовании технического средства «ALKOTEST 6810» заводской номер «ARDA-0653» осуществлялось должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» без нарушений требований Закона, в связи с чем считаю необходимым согласиться с указанными выводами мирового судьи в полном объеме. 

С учетом того, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования указанного лица, последняя каких – либо ходатайств не заявляла, возражений против проведения указанных процессуальных действий не имела, что подтверждается материалами дела, доводы указанного лица и ее защитника Сафоновой Е.В. о том, что должностными лицами допускались нарушения требований Административного регламента, носят необоснованный характер. 

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО2 и ее защитника Сафоновой Е.В. об отсутствии доказательств вины ФИО2, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оцениваю, как избранный указанными лицами способ защиты с целью избежания ФИО2 ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе указанного лица, о необходимости применения положений ст. 30.17 КоАП РФ, носят необоснованный характер, поскольку указанная норма Закона содержит указание о видах постановлений, принимаемых при рассмотрении жалобы и протеста на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, что не подлежит применению при рассмотрении рассматриваемой судом жалобы ФИО2 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе указанного лица, о необходимости со стороны судьи Минусинского городского суда устранения описки в оспариваемом ею постановлении, оцениваю, как необоснованные. 

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Таким образом, рассмотрение вопроса об устранении описки в постановлении без изменения содержания постановления, подсудно мировому судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, а не вышестоящему судье, в связи с чем требования ФИО2 об устранении описки без изменения содержания постановления удовлетворению не подлежат. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО2 постановления при рассмотрении жалобы указанного лица судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев