Дело № 2-1641/2024 

УИД 55RS0002-01-2024-002355-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО9, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя АО «Тандер» ФИО5, представителя ООО «Светозар» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Детский Мир», ООО «Светозар», АО «Тандер», ООО «Вторая управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Детский Мир», АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. она направлялась в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>А с целью приобретение продуктов питания, у входа в помещение поскользнулась на коврике, не прикрепленном к плитке, упала на правую ногу, отчего испытала сильную боль. После падания истец самостоятельно не могла подняться и передвигаться. Случайный прохожие помогли истцу подняться, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, довели истца в тамбур, где она на стуле ожидала приезда медицинских работников. Прибывшие работники госпитализировали истца в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ей был поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени, со смещением отломков». ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости дистальной медиальной пластиной с угловой стабильностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец проходила стационарное лечение в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция по удалению пластины, винтов большеберцовой кости правой голени. Причиной поскальзывания и падения истца стала неудовлетворительная работа лиц по надлежащему содержанию территории у входа в помещение магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

На момент получения травмы она являлась неработающим пенсионером, соответственно расчет утраченного заработка необходимо производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в целом по РФ, которая составляет 16 844,00 рублей. Таким образом, утраченный ею заработок составляет 100 081,95 рублей (16844,00 руб.*1,15 (районный коэффициент)/30 дней*155 дней (минимальный период временной нетрудоспособности) = 19 370,60 руб./30х155=100081,95 руб.). Также ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 750 000,00 рублей. 

На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., утраченный заработок в размере 100 081,95 руб., 2 912,50 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителя и почтовые расходы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда в качестве соответчика привлечены к участию в деле ООО «Светозар». 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Вторая управляющая компания». 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, утраченный заработок в размере 100081,95 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в размере 27 380,00 руб., штраф 50% от присужденной истцу судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Светозар» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Представила в материалы дела письменные возражения (дополнения к ним), в которых указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не представлено доказательств противоправности поведения ООО «Светозар». Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Вторая управляющая компания», так как между ним (исполнитель) и ООО «Светозар» (заказчик) заключен договор на обслуживание здания, в соответствии с которым исполнителем осуществляется уборка лестничных маршей, лестничных площадок и прилегающей к зданию территории ежедневно, по несколько раз в день (в зависимости от сезонности), в связи с чем у ООО «Светозар» отсутствует вина в причинении вреда здоровью. Кроме того, указывает, что истцом не доказаны причины падения, а также факты получения травмы именно в результате падения на крыльце здания, отсутствует документальное подтверждение вины ответчика в получении истцом травмы и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда здоровью. В случае удовлетворения исковых требований к штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, в котором вину Общества в причинении вреда отрицала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, так как является арендатором помещения у ООО «Светозар», а лестница, на которой упала истец не принадлежит АО «Тандер» на каком-либо праве, а является общим имуществом торгового комплекса. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представители ответчика ООО «Детский Мир» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месту судебного заседания извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщали, ходатайств не заявляли. Ранее представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании в материалы дела представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований согласно которых, в соответствии с п. 5.1.7 Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Детский Мир» с ООО «Светозар», именно на последнего возложена обязанность поддерживать торговый центр в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование помещения, содержать Торговый центр в исправности и обеспечивать за свой счет и своими силами эксплуатационные услуги. Перечень данных услуг включает в себя содержание общественных зон, площадей общего пользования и парковки в надлежащем санитарном состоянии, в которое входит комплексная уборка парковки и прилегающей территории Торгового центра, в том числе уборка и вывоз снега в зимний период. На ООО «Детский Мир» в соответствии с договором аренды не возложены какие-либо эксплуатационные услуги, касающиеся уборки территории Торгового центра, чистки и вывоза снега, содержания общественных зон (к которым относится входная группа), выкладка антискользящих ковриков и т.д. Крыльцо является одним из элементов, входящих в состав объекта недвижимости – Торгового центра, за надлежащее состояние которого в силу указанного договора аренды отвечает ООО «Светозар». Кроме того, не закрепленный к крыльцу коврик, на котором поскользнулась истец, располагался у входа в магазин «Магнит» (АО «Тандер»), вход в магазин «Детский мир» через данную дверь не осуществляется. На основании изложенного, надлежащим ответчиком полагали арендодателя помещений - ООО «Светозар».

Представители ответчика ООО «Вторая управляющая компания» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месту судебного заседания извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщали, ходатайств не заявляли. 

Помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании удостоверения, в своем заключении указал, что на основании изученных материалов, полагает иск подлежит удовлетворению, факт причинения вреда истцу подтвержден, размер морального вреда считает завышенным, полагал возможным снизить с учетом требований разумности, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям полагал ООО «Светозар».

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО10, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчиков АО «Тандер» ФИО5, ООО «Светозар» ФИО7, полагавших возможным исковые требования оставить без удовлетворения, заключение помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО9, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Данное правовое регулирование распространяется и на правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, за исключением случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таковых в материалы настоящего дела не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. Истец направляясь в магазин по адресу пр. К.Маркса, 

<

адрес>А в 

<

адрес> с целью приобретения продуктов питания поскользнулась на коврике, не закрепленном на плитке, и упала на правую ногу. 

Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.

После падения истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д. 20). 

Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемное отделение БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (л.д. 20, 21).

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «ГКБСМП №» ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила в неотложном порядке. Диагноз основной: Закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. 

Указано, что травма получена ФИО1 в результате падения на улице. Госпитализирована в отделение травматологии для оперативного лечения по неотложной помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости дистальной медиальной пластиной с угловой стабильностью. 

Послеоперационный период не отягощен. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства (л.д. 21).

Рекомендовано: наблюдение травматолого по месту жительства, перевязки раны через день, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, затем обработка раны раствором антисептика 2 раза в день 7 дней, исключить нагрузку на больную конечность в течение 6 - 8 недель с момента травмы, физиотерапия, рентен-контроль (л.д. 21).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. 

После выписки истец продолжила рекомендованное ей лечение.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № ФИО11 находилась на лечении в стационаре БУЗОО «ГКБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара истцу выполнена оепрация - удаление пластины, винтов большеберцовой кости правой голени. После операции выписана в удовлетворительном состоянии, трудоспособность временно утрачена, листок нетрудоспособности не требуется, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в течение двух дней, перевязки через день,снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, дозированная нагрузка 2 нед., затем переход на полную, физиолечение (л.д. 22). 

В ходе разбирательства по делу определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № сделаны следующие выводы: у ФИО1 согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: закрытый винтообразный перелом дистальной трети диафиза правой большеберцовой кости с переходом на метафиз и эпифиз, перелом проксимального диафиза правой малоберцовой кости со смещение костных отломков. Данные повреждения причинили Тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с отсутствием динамического наблюдения пострадавшей травматологом высказаться достоверно о сроке временной нетрудоспособности не представляется возможным. Однако, согласно «ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин», утвержденных МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он может составлять 155-170 дней (л.д. оборот 118). 

Ответчиком ставилось под сомнение место падения истца при указанных в иске обстоятельствах. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №КУВИ-001/2022-165091247 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного здания, имеющего двойной адрес: 

<

адрес>, пр-кт К. Маркса, 

<

адрес>А, является ООО «Светозар».

Из представленных в материалы дела фото- и видео-материалов, а также сведений о погодных условиях из общедоступных источников интернет следует, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) осадков не было, было пасмурно, лестница покрыта плиткой. На ступеньках была наледь, тонкий лед, резиновые накладки были, но они не были закреплены. 

Между ПАО «Детский Мир», АО «Тандер» (арендатор) и ООО «Светозар» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, пр-кт К. Маркса, 43-43А. 

Из п. 5.1.7. указанных договоров следует, что Арендодатель обязан поддерживать Торговый Центр в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование помещения, содержать Торговый Центр в исправности и обеспечивать за свой счет и своими силами эксплуатационные услуги. Раскрытый перечень эксплуатационных услуг приведен в приложении № к указанному договору (л.д. 88). 

Согласно поименованному в Приложении № к указанному договору перечню эксплуатационных услуг к содержанию Общественных зон, Площадей общего пользования и Парковки в надлежащем санитарном состоянии относится: комплексная уборка Парковки и прилегающей территории Торгового центра, в том числе уборка и вывоз снега в зимний период (л.д. 99).

Согласно п. 5.2.7 Арендатор обязан в течение всего срока аренды поддерживать помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления деятельности по торговому профилю, в том числе осуществлять текущий ремонт Помещения, не допускать перегрузки электросетей выше согласованных Сторонами мощностей, обеспечивать соблюдение в Помещении всех действующих норм и правил, в том числе строительных противопожарных, санитарных и природоохранных. Арендатор вносит изменения в существующую схему электроснабжения, выполненную согласно Техническим условиям, только с согласия Арендодателя. Все остальное бремя содержания, эксплуатации помещения, общих площадей, прилегающей территории и парковки принимает на себя арендодатель (л.д. 89). 

Между ООО «Светозар» и ООО «Вторая управляющая компания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в последующем срок действия указанного договора неоднократно продлялся (л.д. 140 т. 2). 

Согласно п. 2 указанного договора уборка лестничных маршей, лестничных площадок и прилегающей к зданию территории, производится ежедневно, по несколько раз в день (в зависимости от сезонности) (л.д. 1142 т. 2).

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что ООО «Светозар» вправе осуществлять контроль над выполнением исполнителем его обязательств по заключенному с ним договору на обслуживание здания (л.д. 143 т. 2). 

Пунктом 3.4.3. указанного договора предусмотрено право ООО «Светозар» самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять недостатки выполнения работ, оказания услуг Исполнителем. 

Из п. 5.10 указанного договора следует, что во всех случаях привлечения ООО «Светозар» к ответственности в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Вторая управляющая компания» взятых на себя обязательств по договору и нарушающего права третьих лиц, ООО «Вторая управляющая компания» принимает на себя обязательства в течение 3 дней возместить Заказчику понесенные им убытки, в том числе, взысканные с него судебные и иные издержки, к возмещению которых суд обяжет ООО «Светозар» (л.д. 144 т. 2). 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Светозар» обстоятельства получения травмы ФИО1 в виде причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу – 

<

адрес>А подтверждаются не только пояснениями самой истицы, но и представленными в материалы дела фотоматериалами, медицинской документацией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что травма получена ФИО1 в результате падения на лестнице здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно фотоматериалу, представленному стороной истца, которую суд обозрел в судебном заседании, пояснениям истца, лестница, на которой упала ФИО1, имеет плиточное покрытие, прорезиненные коврики не во всю длину ступени, в день падения была наледь, скользко.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика ООО «Светозар», как собственника помещения, выразившегося в необеспечении надлежащего содержании нежилого здания, произошло падение истца.

Оценивая экспертное заключение суд отмечает, что оно подготовлено экспертной комиссией, основания сомневаться в квалификации экспертов у суда отсутствуют. Заключение судебно-медицинской экспертизы в части механизма и срока получения травмы, результаты проведенной экспертизы стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ООО «Светозар», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, пожилой возраст потерпевшей, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец неоднократно в 2022 году и в 2023 году продолжительное время находилась на стационарном лечении, перенесла не одно хирургическое вмешательство. В связи с полученными повреждениями ФИО1 не могла полноценно обслуживать себя, не могла вести полноценный образ жизни, испытывала значительные трудности в быту.

Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, те обстоятельства, что от полученной травмы потерпевшая испытывала сильную физическую боль, последствия полученной травмы отразились на физическом и нравственном состоянии истца, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, поскольку в результате полученной травмы в течение длительного времени у истицы полноценно не функционировала нога, было затруднено ее передвижение, отсутствовал полноценный здоровый сон. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит разумным размер компенсации морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью истца и его последствиях - 300 000,00 рублей. 

Относительно взыскания с ответчика утраченного истцом заработка суд приходит к выводу об обснованности заявленных ко взысканию денежных средств ввиду следующего. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085, статьей 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что на момент падения ФИО1 являлась неработающим пенсионером. 

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ориентировочные сроки временной нетрудоспособности ФИО1 составили 155-170 дней. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно справки сер. МСЭ-015 № является инвалидом II группы согласно общего заболевания. 

Вместе с тем, на вопрос суда о необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца стороны ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы не заявили. 

Заключение БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ответчиком не оспорено.

2 группа инвалидности является рабочей группой с некоторому ограничениями, работодатели вправе принимать таких сотрудников на работу, но с учетом определенных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка в размере 100 081,95 рублей за 155 дней.

Размер утраченного заработка, исходя из 155 дней минимального периода нетрудоспособности, установленного согласно заключению судебной экспертизы, с учетом МРОТ и районного коэффициента, составил 100 081,95 рублей (16844,00 руб.*1,15 (районный коэффициент)/30 дней*155 дней (минимальный период временной нетрудоспособности) = 19 370,60 руб./30х155=100081,95 руб.) и представителем ответчика не оспаривался.

Анализируя указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Светозар» в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 100 081,95 рубль. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 27 380,00 рублей, а также расходы в размере 2 660,00 руб. по выдаче представителю нотариальной доверенности. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 27 380,00 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанное заключение положено судом в основу решения при разрешении заявленного истцом требования неимущественного характера (для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца), а также требования имущественного характера о взыскании утраченного истцом заработка.

Из представленной в материалы справки нотариуса следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов ФИО1 уплачено 2 660,00 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в суде и иных органах и организациях исключительно по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования полагает возможным удовлетворить. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с оформлением нотариальной доверенности и оплатой судебной экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд исходит из того, что истцом было заявлено одновременно два требования: имущественного характера, которые удовлетворены частично (на 100%), и неимущественного характера, которые удовлетворены не в полном объеме, но согласно положению абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Применяя указанные разъяснения, суд приходит к выводу о неприменении принципа пропорциональности к судебным расходам, относящимся к требованиям неимущественного характера и исходит из того, что судебные издержки, связанные с удовлетворением данного требования взыскиваются в пользу истца в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Светозар» в пользу истца судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, а также расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы в полном объеме, согласно заявленных истцом требований. 

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 феврале 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, пр-кт К. Маркса, 

<

адрес>А, принадлежит на праве собственности ООО «Светозар», нежилые помещения переданы собственником по договору аренды ООО «Детский Мир» и АО «Тандер». 

Фактически нежилые помещения используются для оказания услуг по продаже продовольственных и непродовольственных товаров. 

Поскольку собственник здания, в том числе входной группы в здание, обязан обеспечить безопасность нахождения неопределенного круга лиц в одном помещении, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части мер ответственности за нарушение прав потребителя (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

При таких обстоятельствах, поскольку истец посещала здание как потребитель, то рассчитывала реализовать свое право на безопасное получение услуг, а потому на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребит елей", в том числе и в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Требования досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были ни до обращения истца в суд с иском, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканнных судом сумм, что составляет 200040,98 руб. (300000,00 руб. +100081,95 руб.= 400081,95 руб./2= 200040,98 руб.), указанную сумму штрафа в пользу истца суд полагает возможным взыскать также с ответчика ООО «Светозар», оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа суд не находит. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в в доход местного бюджета в размере 6 501,23 руб. (300,00 руб. за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 6 201,64 руб. за требование о взыскании имущественного характера (утраченного заработка, штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Светозар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светозар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 100081,95 руб. в счет утраченного заработка, штраф 200 040,98 руб., судебные расходы в размере 30 040,00 руб. 

Взыскать с ООО «Светозар» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 501, 23 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Светозар», исковых требований к ООО «Детский Мир», АО «Тандер», ООО «Вторая управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>