дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 21 ноября 2017 года

Оренбургской области 

Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Стройкина Д.Р.

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд. 

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что было нарушено его право на прохождение освидетельствования либо медицинским работником, либо в медицинском учреждении, так как сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на посту ДПС путем отбора биологической среды (мочи) в отрезанную пластиковую бутылку, от чего он отказался. Направление на медицинское освидетельствование ему не вручалось, не смотря на то, что он сам просил сотрудников ДПС пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В доказательство отсутствия у него наличия состояния опьянения им самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование в наркодиспансере г.

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что в нарушение его прав, сотрудником ДПС ему не были подробны разъяснены последствия подобного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура прохождения освидетельствования. Дополнительно к доводам жалобы пояснил, что признаки опьянения, которые указаны инспектором в протоколе - дрожание пальцев рук, изменение окраски кожного покрова, являются проявлением его заболевания. Он считал, что ответственность наступает только в том случае, если водитель находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. После того, как его остановили сотрудники ДПС, его автомобиль был эвакуирован на штраф. стоянку. Поскольку вся процедура длилась более часа, он устал, он подписал протокол, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, считая, что самостоятельно может его пройти и доказать, что не находился в состоянии опьянения. Никто на него никакого давления не оказывал. Но инспектор ему не разъяснил, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то будет лишен прав управления. В противном случае, он бы не отказался, так как скрывать ему было нечего. Он засомневался, когда инспектор ему пояснил, что даже если он и будет лишен прав управления транспортными средствами, то только на территории 

<

данные изъяты> области. В этот же день он самостоятельно обратился в наркодиспансер г.

<

данные изъяты>, прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянение у него не было обнаружено. На основании указанного акта, заплатив за штраф стоянку, он забрал свой автомобиль и уехал домой. Он работает водителем, указанная работа является его единственным источником дохода, с заработной платы он выплачивает алименты на содержание сына. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. В направленной в суд телефонограмме ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин на 

<

данные изъяты>, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, 

<

данные изъяты> года в г. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 послужило наличие признаков опьянения (дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица) и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись "не согласен", заверенная подписью ФИО1 (л.д. 4), в протоколе об административном правонарушении присутствует запись "управлял а/м от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь", заверенная подписью ФИО1 (л.д. 2).

На основании указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Ссылка заявителя на нарушения при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, а именно на то, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством отобрания биологической среды в пластиковую бутылку, противоречит составленному в отношении ФИО1 протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием которого стал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по техническому прибору АКПЭ 01М, подписанный без каких-либо замечаний и при его составлении не оспаривался ФИО1

Кроме того, из рапорта ИДПС роты № 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года следует, что в связи с тем, что у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора АКПЭ-01М, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Довод ФИО1 о том, что он был абсолютно трезв, является несостоятельным, так как, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от субъективного восприятия водителем своего трезвого или нетрезвого состояния.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснил это тем, что не знал, какие правовые последствия для него повлечет данный отказ. Считал, что может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и доказать, что был трезвый.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки, дающие основание полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - дрожание пальцев рук, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - что согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При этом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, каких-либо замечаний не высказывал, содержание указанных документов в дальнейшем не оспаривал.

Наличие у него признаков опьянения, о которых указано в процессуальных документах – дрожание пальцев рук, изменение кожных покровов лица ФИО1 объяснил наличием у него заболевания: сахарный диабет, для которого характерны указанные признаки. В тот же день, спустя незначительное время им было пройдено самостоятельно медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт и состояние опьянения не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, и состояние опьянения не установлено, само по себе не свидетельствует о незаконности требований инспектора ДПС о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того, самостоятельное обращение заявителя за медицинским освидетельствованием не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение считается оконченным с момента заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленного ФИО1 мировому судье, исследование начато 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в то время, как на медицинское освидетельствование ФИО1 направлялся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> минут, то есть спустя 

<

данные изъяты> часов.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Указание заявителя на то, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены последствия подобного правонарушения, а сам он не знал, что отказ от освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать Правила дорожного движения и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья