Дело № 2-1992/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07 мая 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАЛ «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю INFINITI QX 70, регистрационный знак №. Данное транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 На основании договора страхования от 01 июня 2016 года автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ущерба по полису КАСКО. По договору страхования ФИО1 является страхователем и выгодоприобретателем. После обращения истца к страховщику ответчик направил транспортное средство на осмотр, в ходе которого зафиксированы повреждения. В том числе передней двери. 13 декабря 2017 года ответчик выдал направление на станцию технического обслуживания для проведения ремонтно-восстановительных работ, которым предусмотрено в ремонт не включать окраску передней правой двери, так как повреждение отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. 20 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором также указал на отказ в выплате страхового возмещения за окраску передней правой двери. Данный отказ истец считает необоснованным, так как повреждение возникло вследствие смещения переднего правого крыла в сторону передней правой двери, в результате чего дверь была повреждена. 28 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился в ООО «ПерваяОценочная» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив о проведении экспертизы страховщика. Согласно экспертному заключению от 06.02.2018 года, размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) составляет 145 999,00 рублей. 20 февраля 2018 года истец повторно направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения за вычетом франшизы 15 000,00 рублей, в размере 130 999,00 рублей. Претензия истца страховщиком не удовлетворена. В связи с указанным, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 999,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 343 365,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000,00 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2200,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником транспортного средства INFINITI QX 70, регистрационный знак №, значится ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52).

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.47).

28 апреля 2017 года между ФИО1 и СПАО «Ресо-гарантия» заключен договор страхования имущества – автомобиля INFINITI QX 70, регистрационный знак №, по рискам, в том числе «ущерб», сроком действия с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года, страховая сумма определена сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 года. По условиям договора выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является страхователь. Способ возмещения – за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором установлена безусловная франшиза 15 000,00 рублей. Индивидуальные условия договора подтверждаются полисом страхования от 01.06.2017 года, который выдан взамен утраченного полиса от 28.04.2017 года (л.д.17-28).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, которые ФИО1 при заключении договора получил, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.57, л.д.58).

21 ноября 2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств ра расчетный счет, реквизиты которого представит дополнительно.

22 ноября 2017 года ФИО2 вновь обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила не направлять транспортное средство на СТО, а произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д.59).

Страхователю был дан ответ, что выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, возможна только путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера (л.д.60).

21 ноября 2017 года произведен осмотр транспортного средства, 23 ноября 2017 года произведен дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которых установлены повреждения. В числе повреждений выявлено повреждение передней правой двери: сколы лакокрасочного покрытия в передней центральной части вследствие смещения крыла правого переднего (л.д.63, л.д.64).

13 декабря 2017 года ФИО1 выдано направление № АТ8221716/1 на ремонт транспортного средства в ООО «Техноком-Сервис». В направлении указано, что в ремонт не включать окраску передней правой двери, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным (л.д.62).

Об отказе в выплате страхового возмещения за окраску передней правой двери истцу направлено уведомление от 20.12.2017 года (л.д.65).

По факту отказа в выплате страхового возмещения за окраску передней правой двери ФИО2 обратилась к страховщику с претензией (л.д.66). 

На претензию дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения (л.д.67).

Истец уведомил страховщика о проведении экспертизы транспортного средства и его осмотре (л.д.68).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Первая – Оценочная» от 06 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 70, регистрационный знак №, без учета износа составляет, 145 999,00 рублей (л.д.75-104).

20 февраля 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, за вычетом франшизы, в размере 130 999,00 рублей (л.д.105).

13 апреля 2018 года посредством электронной связи с ООО «Техноком-Сервис» согласован ремонт транспортного средства с учетом правой передней двери. 

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Техноком-Сервис» от 16.04.2018 года стоимость ремонтных работ автомобиля INFINITI QX 70 составляет 132 111,00 рублей. 

25 апреля 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу уведомление, которым уведомило истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения за окраску передней правой двери. Истцу выдано направление на ремонт АТ8221716/2, которое предусматривает включение в ремонт окраску передней правой двери.

Из части 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.12.10 Правил страхования определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства: 1) калькуляция страховщика; 2) счет за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком; 3) счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 12.11 Правил, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Учитывая, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, способ выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде оплаты счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в силу положений ст. 421 ГПК РФ о свободе договора, следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, в частности защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждении к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и должен вести к восстановлению нарушенных прав.

Согласно представленной калькуляции ООО «Авто-Эксперт» от 04.05.2018 года, стоимость работ по окраске двери транспортного средства истца составляет 9023,00 рубля. 

Поскольку, страховщик при первичном обращении страхователя, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, за исключением окраски правой передней двери, обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения частично исполнены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде полной стоимости ремонтных работ транспортного средства являются необоснованными, так как убытками в рассматриваемом споре могут быть признаны только те расходы, которые истец произвел бы для восстановления нарушенного права – для окраски двери транспортного средства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, нарушение прав истца ответчиком устранено, выдано направление на производство ремонтных работ в полном размере, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, так как обязательства страховщика, предусмотренные договором, направленные на получение страхового возмещения в полном объеме, исполнены.

Между тем, исполнение основного обязательства, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение данного обязательства. Наличие нарушения обязательства признано ответчиком в ходе рассмотрения дела путем выдачи после подачи иска направления на ремонт транспортного средства в полном объеме.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения при наступлении риска «ущерб» производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случае подано истцом 21 ноября 2017 года, обязательства страховщика в полном объеме должны быть исполнены 26 декабря 2017 года.

Направление № АТ8221716/1 выдано ФИО1 13 декабря 2017 года, то есть в установленные договором сроки. Направление № АТ8221716/2 выдано 25 апреля 2018 года, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена услуги договором не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Период просрочки исполнения обязательства с 27 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года составляет 120 дней.

Размер страховой премии по договору составляет 111 121,81 рубль.

Сумма неустойки, исчисленной в соответствии с законом «О защите прав потребителей», и которая не может превышать цену заказа, составляет 111 121,81 рубль.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 365,00 рублей, не основано на законе.

Ответчиком заявлено о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ. в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер нарушения ответчиком обязательства, принимает во внимание размер неисполненного обязательства – 9023,00 рубля, в связи с чем суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки, который более, чем в 12 раз, превышает сумму неисполненного обязательства, является явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки определяется судом в размере, приближенном к размеру обязательства, исполнение которого просрочено, - в размере 10 000,00 рублей. Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки следует удовлетворить частично.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и продолжительности нарушения обязательства, суд определяет в 10 000,00 рублей. Исковые требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей (10 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%).

Учитывая, что права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, исполнены только после обращения в суд, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы 5000,00 рублей (л.д.72-74) необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2017 года истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д.69-71).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненного поручения, а также определенной с учетом того, что обоснованность требований истца о взыскании неустойки нашла подтверждение на 1/3.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, возмещению истцу не подлежат, так как доверенность содержит широкий объем полномочий представителей, не содержит сведений на ее выдачу на представление интересов в рамках данного спора, следовательно, причинно-следственная связь между расходами на оформление доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела не доказана, что является основанием для отказа в возмещении данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 421, 929, 943 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы 15 000,00 рублей, всего 45 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.